Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО2 на решение судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8. 37 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов края ФИО2 №281-ох от 27 июня 2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8. 37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 22-23).

Решением судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 10 августа 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Должностным лицом административного органа ФИО2 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, должностного лица административного органа ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей районного суда соблюдены не были.

Согласно постановлению ФИО3 инкриминировано в вину то, что 12 мая 2017 г. около 20 час. 40 минут находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией – районное общество охотников и рыболовов им. Полины Осипенко, в урочище Тройники, в 65 км. на юг от с. Оглонги, в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края, с охотничьим оружием системы Тигр калибра 7,62х54, № и патронами в количестве 9 шт., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, что является нарушением п.п.3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16 ноября 2010 г., ч. 2 ст. 57 Закона 24 июля 2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иных нормативных актов, указанных в постановлении.

Судья первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица сделал правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении досмотра и изъятия оружия. В постановлении суда приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к данному выводу.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции, установив, что в действиях ФИО3, выраженных в осуществлении движения на лодке по р. Амгунь с охотничьим ружьем в чехле, отсутствуют признаки осуществления охоты, что фактически ФИО3 осуществлял транспортировку орудия охоты через охотничьи угодья, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех фактически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Данная норма предусматривает приравнивание к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Филологический способ толкования нормы судом не соответствует требованиям действующего законодательства.

Названная норма также не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является осуществление охоты с нарушением правил охоты, к которой в силу ч.2 ст.57 Закона об охоте, приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно показаниям государственного участкового инспектора ФИО5, данными им при рассмотрении жалобы на постановление суду первой инстанции, после остановки лодки, он увидел у ФИО3 карабин Тигр в расстегнутом чехле, расположенный около его водительского кресла. Разрешения на охоту у ФИО3 не имелось. ФИО3 пояснил, что карабин взял с целью самообороны. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 Место, где была остановлена лодка, относится к урочищу Тройники и к охотничьим угодьям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты.

То обстоятельство, что ФИО3 следовал на лодке по р. Амгунь, являющейся единственным возможным путем до села Удинск, не дает оснований полагать, что ФИО3 при указанных в постановлении обстоятельствах не занимался деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть не осуществлял охоту.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 7 сентября 2011 г. №81 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Хабаровского края» от 7 сентября 2011 г. N81 определен срок осуществления охоты на боровую и водоплавающую дичь в Хабаровском крае в районе имени Полины Осипенко с 06 мая по 15 мая.

Судом не учтено, что ФИО3 двигался на лодке в срок осуществления охоты на боровую и водоплавающую дичь.

Кроме того, ФИО3 как в жалобе на постановление, так и в суде первой инстанции утверждал, что оружие взял как средство самообороны. Тогда как суд указал, что ФИО3 осуществлял транспортировку оружия охоты, выйдя за пределы своих полномочий, взяв на себя функцию защиты, не предусмотренную действующим законодательством.

На основании всего изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Решение судьи районного суда вынесено в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и потому подлежит отмене.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в ином составе суда.

Жалобу должностного лица административного органа ФИО2 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук