Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 № 8-ПП/2016-3/93/269/25/8 от 28 июня 2016 года БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года постановление о привлечении БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями по делу, законный представитель юридического лица – директор БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики ФИО6 обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь при этом на необоснованность административного наказания, назначенного без учета социальной деятельности и финансового положения юридического лица.

В дополнении к данной жалобе ФИО6 указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы с дополнением, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики ФИО8, поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя административного органа, надлежащем образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статьей 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 211 Трудового Кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Нормы об обеспечении работников спецодеждой и иными специальными средствами содержаться в приказе Минтруда от 9 декабря 2014 года № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее – приказ Минтруда от 9 декабря 2014 года № 997н).

Дворнику предусмотрена выдача: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартука из полимерных материалов с нагрудником, сапог резиновых с защитным подноском, перчаток с полимерным покрытием (пункт 23). Кухонному работнику необходимо выдать: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, нарукавники, перчатки, фартук (пункт 60). Для водителя предусмотрены: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки (пункт 11). Повару необходимо выдать: защитный костюм, фартук, нарукавники (пункт 122). Сторожу – костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки (пункт 163).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в период с 1 июня 2016 года по 27 июня 2016 года в БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» проведена проверка на предмет соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, в ходе которой выявлено, что в нарушении приказа Минтруда от 9 декабря 2014 года № 997н дворнику ФИО1 не выдана специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты; кухонному работнику ФИО2 не выданы нарукавники из полимерных материалов и перчатки; водителю ФИО3 в 2013,2014,2015,2016 года годах не выдана специальная одежда и другие средства индивидуальной защиты; повару ФИО4 не выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, нарукавники из полимерных материалов; сторожу ФИО5 в 2013,2014,2015,2016 года специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты не выдавались.

Факт совершения административного правонарушения БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 8-ПП/2016-3/93/269/25/7 от 27 июня 2016 года, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» события и состава административного правонарушения тщательно проверен судьей районного суда и обоснованно опровергнут.

Доводы жалобы о неверной квалификации совершенного Учреждением деяния, о переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ по тем мотивам, что подлежащие к выдаче работникам средства индивидуальной защиты не относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, не принимаются.

Как следует из материалов дела, в числе прочих средств индивидуальной защиты, работники учреждения не были обеспечены сапогами резиновыми с защитным подноском.

Исходя из положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» и предназначения данной обуви ее следует идентифицировать как Средство индивидуальной защиты (обувь) от проколов, порезов, относящееся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителями в выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не являются основанием к отмене проверяемых постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при привлечении юридического лица к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем учитывая социальную направленность учреждения, осуществление им деятельности исключительно за счет бюджетного финансирования, а также устранение выявленных нарушений, постановление административного органа и решение судьи подлежат изменению в части назначения административного наказания, путем снижения его размера на основании частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 8-ПП/2016-3/93/269/25/8 от 28 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении БУ ЧР «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 65000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев