Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 13 октября 2016 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации города Славгорода от ДД.ММ.ГГ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 46-ЗС), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному зам. начальника Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Л.Е.В., ДД.ММ.ГГ до <...> часов ночи в г. <...> по адресу: <адрес>ФИО1 допущено нарушение тишины и покоя (громко играет музыка, стук), что мешает отдыхать проживающим в квартирах №*** указанного дома, в частности М.Т.И., проживающей в квартире № ***.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Славгородский городской суд Алтайского края, ФИО1 просил отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывал на то, что потерпевшая М.Т.И., проживающая в квартире № ***, при реконструкции своей квартиры изменила конструкцию пола, заменив проектное линолеумное покрытие на паркетное, выполнив работы без проекта, согласованного с жилищной инспекцией. В результате данных работ звукоизоляция между квартирами ухудшилась, в связи с чем бытовой шум в квартире ФИО1, значение которого в пределах нормы, установленной в СН 2.2.4/2.1.8.562-96, слышен в квартире потерпевшей, поскольку устройство паркетного пола без звукоизоляции не обеспечивает снижение звукового давления требуемых 50 дБ. Полагал, что поскольку отсутствуют доказательства превышения допустимого в ночное время суток уровня шума в 45 дБ не представлено, то в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 13 октября 2016 года постановление административной комиссии изменено, снижен размер назначенного ФИО1 штрафа до <...> руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление административной комиссии, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что коллективная жалоба граждан о нарушении тишины и покоя является недопустимым доказательством; представленный М.Т.И. акт о линолеумном покрытии пола и показания свидетелей относительного данного факта недостоверны, поскольку фактически покрытие пола заменено на паркет; в материалах дела отсутствуют доказательства превышения уровня шума в квартире потерпевшей относительно установленного норматива в 45дБ; муж свидетеля П.Т.Н. является сотрудником полиции, муж свидетеля Т.Т.Т. – военным в отставке, при этом никто из них не вызвал полицию при нарушении тишины ФИО1 в ночное время, что свидетельствует о том, что такое событие отсутствовало; потерпевшая М.Т.И. также не вызывала наряд полиции, хотя ссылается на нарушение тишины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления административной комиссии.

В соответствии ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ до <...> часов ФИО1, находясь в своей квартире <адрес> громко слушал музыку и методически постукивал, чем нарушал тишину и покой граждан в соседних квартирах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заявлением граждан, проживающих в квартирах №*** в доме <адрес>; объяснениями ФИО1, не отрицавшего тот факт, что в ночное время ДД.ММ.ГГ в его квартире играла музыка; показаниями потерпевшей М.Т.И., свидетелей П.Т.Н., Т.Т.Т.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Наказание ФИО1 судьей обоснованно снижено до минимального размера санкции названной статьи с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о перекрытии пола в квартире М.Т.И. и нарушении звукоизоляционного слоя не имеет значения для разрешения вопроса о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, громкие звуки музыки в квартире ФИО1 нарушали тишину и покой других жителей дома, что подтверждено показаниями свидетелей П.Т.Н. и Т.Т.Т.

Указание в жалобе на допустимость уровня шума в пределах 45дБ во внимание не принимается, поскольку является голословным и объективными данными не подтверждено. Вместе с тем, обстоятельствами дела подтверждается, что громкое звучание музыки было слышно проживающим на 2 и 3 этажа выше квартиры ФИО1, что является достаточным для вывода о нарушении последним тишины и покоя граждан в ночное время.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГ жильцы дома не высказывали недовольства относительно шума со стороны ФИО1, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, подтвержденного вышеизложенными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления административной комиссии, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель