Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 09 июля 2018 г. и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД г. Махачкалы от 19 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД г. Махачкалы от 19 мая 2018 г., оставленным без изменений решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из принятых процессуальных актов усматривается, что ФИО1 19 мая 2018 г., управляя автомобилем Лада «Веста» № в <...> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации произвел стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспортных средств.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении дела. В жалобе указывается на недоказанность административного правонарушения, а также на несоответствие установленных вышеуказанных дорожных знаков Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, что не было учтено судом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по РД г. Махачкалы от 19 мая 2018г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Положениями п. 4.2 действующего ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» установлены следующие требования к размещению наружной рекламы: наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами.

Ссылка в жалобе на несоответствие дорожных знаков Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не может быть принята во внимание, данная реклама, не размещена на одной опоре с дорожным знаком и не ограничивает его видимость и поскольку данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров