Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» Макаровой А.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю. от 21 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Общества Макарова А.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Макарова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель Общества Цыкунов А.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, Васильев М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 06 января 2019 года с работником Общества Сорокиным В.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом. В ходе проведения расследования данного несчастного случая выявлены нарушения законодательства об охране труда, допущенные Обществом, а именно: в Обществе отсутствует документ, устанавливающий политику и цели в области охраны труда; инструкцией по охране труда «водителя самосвала» не определены обязанности пострадавшего работника, выполнявшего работы по профессии «водитель-экспедитор», при выполнении шиномонтажных работ в области охраны труда и обеспечение безопасных условий труда; отсутствуют организационно-распорядительные документы, устанавливающие распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя, а также планы и мероприятия, направленные на обеспечение безопасных условий труда и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности. Кроме того, обществом не установлен порядок выдачи ежедневных заданий работникам в руднике «Кубака», на шиномонтажном участке использовалось оборудование, приспособления и инструменты без документов, подтверждающих соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда (манометр шинный б/н, манометр на компрессоре, компрессор).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в данном случае характеризуется бездействием лица, которое не исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности условий и охраны труда, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом. Следовательно, территориальная подсудность такого дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

В п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения Общества на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, являлся адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д.204, оф.307.

Согласно п.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Магаданской области, утвержденного приказом Роструда от 28 декабря 2009 года №473, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Магаданской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

В материалах дела отсутствует распоряжение (поручение) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей) о распространении подведомственности вышеуказанной инспекции на территорию Хабаровского края.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области с нарушением требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Изложенное выше не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого производства по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ законным должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере производства по делу об административном правонарушении.

При поступлении такого дела на рассмотрение, должностному лицу Государственной инспекции труда в Магаданской области следовало вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности не истек, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

С учетом изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 марта 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» - отменить, направить дело в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае для рассмотрения по подведомственности.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина