Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО4 от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года указанное постановление от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не регламентирует способ, которым водитель должен быть пристегнут ремнем безопасности. На основании положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) от 09 декабря 2011 года № 877 автомобиль, которым он управлял, относится к категории транспортных средств N1, а не М1, как указано в решении суда. Приложение № 4 указанного Технического регламента предусматривает требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам, а его автомобиль выпускается серийно. В п. 2.1.2 ПДД РФ и ст. 12.6 КоАП РФ ссылки на положения Технического регламента отсутствуют. Требования к ремням безопасности и местам их крепления им соблюдались, он был пристегнут с использованием диагональной лямки, что не может быть признано ненадлежащим выполнением п. 2.1.2 ПДД РФ. Инспектором ДПС протокол был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 23 января 2019 года в 07 часов 45 минут он в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ул. Королева, д. 9, будучи не пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль оборудован ремнями безопасности. Ремень безопасности был перекинут через голову.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены.

Факт оборудования автомобиля, на котором в качестве водителя передвигался ФИО1, ремнем безопасности, конструктивно состоящим из диагонального и поясного ремней, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается. Также ФИО1 не отрицает, что был пристегнут с использованием только диагонального ремня, поясной ремень находился у него за спиной.

Поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО1 оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Ответственность за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 квалифицированы верно.

Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, жалоба не содержит.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль, которым он управлял, относится к категории транспортных средств N1, а не М1, не ставит под сомнение вывод суда о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения Положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) от 09 декабря 2011 года № 877 для водительского сиденья транспортного средства N1 также предусмотрено его оснащение ремнем (поясной и диагональный) с креплением в трех точках.

Довод о наличии процессуальных нарушений вследствие того, что протокол был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, действия инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении после того, как ФИО1 в вынесенном постановлении заявил о своем несогласии с правонарушением, соответствуют вышеприведенным нормам КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова