Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 3 апреля 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а также решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 июня 2013 года, которым данное постановление от 3 апреля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 3 апреля 2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.

Обстоятельства совершённого правонарушения изложены в вынесенном 3 апреля 2013 года постановлении.

Вынесенное постановление С. обжаловано в суд.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 июня 2013 года обжалуемое постановление должностного лица Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 3 апреля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе С., не соглашаясь с принятым 27 июня 2013 года судебным решением, а также с вынесенным в его отношении 3 апреля 2013 года постановлением о привлечении к административной ответственности, считая их незаконными, просит их отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-никакой охоты он не производил, никаких принадлежащих ему ружей у него с собой не было, ружья находившихся вместе с ним друзей находились в разобранном и зачехлённом состоянии,

-в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, уведомление о времени и месте рассмотрения дела он не получал, свою подпись в почтовом уведомлении он не ставил,

-доказательств его вины в совершении правонарушения в материалах дела не имеется, общественные егеря М. и Р. являются лицами, заинтересованными, поскольку поддерживают дружеские отношения, находились в тот день вместе, в 2003 году он - С. - привлекал Р. к административной ответственности,

-дело рассмотрено необъективно, не всесторонне и неполно.

В судебное заседание С. не явился, о месте и времени рассмотрения своей жалобы извещён надлежащим образом, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу С. в отсутствие последнего.

Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля специалиста-эксперта Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Щ. следовало, что протокол об административном правонарушении С. составлял он, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку С. находился с ружьём в собранном и расчехлённом состоянии на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО и Р ***ского муниципального района Ивановской области.

Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля общественного егеря Р. следовало, что С.. 4 января 2013 года находился в группе из 11-12 человек, выезжавших с территории охотничьих угодий общества охотников и рыболовов ***ского муниципального района Ивановской области на двух снегоходах с «волокушами». У нескольких охотников в руках были охотничьи огнестрельные ружья в собранном и расчехлённом состоянии, такое ружьё находилось в руках и у С., в этом он уверен, помнит это отчётливо. Также с охотниками находились и несколько охотничьих собак с навигаторами на ошейниках. Проигнорировав их требование остановиться, охотники проехали в расположенную неподалёку деревню, где находится дом С. Он и М. прошли по следам снегоходов вглубь охотничьих угодий и обнаружили, что людьми со снегоходов производилась охота, осуществлялся «загон» копытных животных, охотники «стояли по номерам», это явно было видно по следам на снегу. Никаких неприязненных отношений у него к С. нет, оснований оговаривать его не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля общественный егерь М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав показания свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы содержащийся в постановлении от 3 апреля 2013 года вывод о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены имеющимися по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы С. доказательства - показания допрошенных в качестве свидетелей Щ., Р., М. - не опровергают изложенный в постановлении от 3 апреля 2013 года вывод о виновности С. в содеянном, а свидетельствуют о правильности такого вывода.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Р., М., являвшихся очевидцами совершённого правонарушения, не имеется. Достаточных и убедительных сведений, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности показаний указанных лиц, в судебное заседание не представлено. Доводы жалобы о том, что свидетели находятся в дружеских между собой отношениях, находились во время имевших место событий вместе и по этой причине являются лицами, заинтересованными в исходе дела, являются необоснованными и сами по себе не указывают на недостоверность показаний свидетелей. По мнению суда, нельзя отнести к обоснованным, свидетельствующим о недостоверности показаний свидетелей, и доводы С. о том, что в 2003 году он привлекал Р. к административной ответственности. Как следовало из показаний свидетелей, никаких неприязненных отношений у них к С. нет, оснований оговаривать его не имеется. Кроме того, данные свидетелями показания объективно подтверждаются и фактическими обстоятельствами имевших место событий.

Вместе с тем суд полагает необходимым критически относиться к доводам С., не признавшего свою вину в совершенном правонарушении. По мнению суда, подобная позиция заявителя связана с явным намерением последнего избежать административной ответственности за содеянное. Изложенные С. доводы в указанной части опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе и исследованными в судебном заседании.

Ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

По смыслу п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно ч.2 ст.57 того же Федерального Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и/или/ продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч.3 ст.14 указанного Федерального Закона, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Пункт 3 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года №512,/до 28 января 2013 года - п.8 Типовых правил охоты, утверждённых Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года №1/в редакции от 30 мая 1991 года/ устанавливает обязанность охотника иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты, при следовании в угодья или возвращени из них.

При рассмотрении дела установлено, что С. находился в охотничьих угодьях, закреплённых за ООО и Р ***ского муниципального района Ивановской области, с охотничьим огнестрельным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки. Действия С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он не производил охоту, являются несостоятельными, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.

Нахождение С. в охотничьих угодьях с огнестрельным охотничьим оружием в собранном и расчехлённом состоянии подтверждено показаниями свидетелей М., Р., признанными достоверными.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом судебном решении от 27 июня 2013 года вывод о соответствии вынесенного в отношении С. 3 апреля 2013 года постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ является верным, основанным на материалах дела. Доводам С., оспаривавшего законность и обоснованность своего привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Наказание С. назначено справедливо, в рамках санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года №116-ФЗ и от 24 июля 2009 года №209-ФЗ и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом Службы по охране объектов животного мира Ивановской области 3 апреля 2013 года С. участия не принимал. Посчитав уведомление С. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, заместитель начальника Службы принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования закона выполнены, в связи с чем заместителем начальника Службы принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.

В представленных в суд материалах имеются сведения о направлении Службой по охране объектов животного мира Ивановской области по адресу проживания С. заказным письмом судебной повестки, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная повестка 9 марта 2013 года получена по указанному С. адресу. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от С. в Службу по охране объектов животного мира Ивановской области по состоянию на 3 апреля 2013 года не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по надлежащему извещению С. как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Службы исполнена. Доводы жалобы С. о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела он не получал и свою подпись в почтовом уведомлении он не ставил, не указывают на невыполнение заместителем начальника Службы своей обязанности по надлежащему уведомлению С. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными и указывающими на незаконность вынесенного 3 апреля 2013 года постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 июня 2013 года, которым постановление заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 3 апреля 2013 года о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФоставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев