Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Боровкова А.В. на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 апреля 2014 года, которым отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-12/2013-087 от 04 декабря 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении П. О.В. по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствие состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Участникам процесса разъяснены процессуальные права. Отводов, письменных ходатайств не заявлено.

Постановлением № 07-12/2013-087 по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, П О.В. признана виновной в том, что 20 марта 2013 года, находясь по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица. ..., дом. ..., она, являясь должностным лицом, уклонилась от заключения муниципального контракта на выполнение работ: «Содержание уличного освещения в городе Фурманов в 2013 году» с ООО «ххххх».

Деяние П О.В. квалифицировано ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения П О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П О.В. обжаловала его в районный суд. Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 апреля 2014 года жалоба П О.В. была удовлетворена, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-12/2013-087 от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении П О.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, руководитель УФАС по Ивановской области Боровков А.В. в своей жалобе ставит вопрос о его отмене. Доводы жалобы в судебном заседании поддержал и дополнил.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает доказанным факт того, что заказчик - Администрация Фурмановского городского поселения уклонился от заключения контракта с ООО «хххх». Обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ивановской области от 6.06.2013г. и Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова от 12.09.2013г. Оспаривая выводы суда, указывает, что в ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заказчик обязан отказаться от заключения контракта. Основания отказа от заключения контракта в виду представления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в Законе о размещении заказов не предусмотрено. Суд необоснованно указал в решении, что предложение о замене обеспечения исполнения контракта с банковской гарантии на залог поступило от Общества 20.03.2013г. В нарушение требований закона, протокол об отказе от заключения контракта от 19.03.2013 не содержал сведений о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта. Признаки недобросовестности в действиях ООО «хххххх» не установлены. Установлено, что Общество узнало о том, что ОАО АКБ «ххххх» банковская гарантия не выдавалась только после звонка заказчику. При этом после получения от Администрации информации о недостоверности банковской гарантии заявитель предложил заменить обеспечение исполнения контракта на надлежащее, в частности на залог денежных средств. Доводы суда о возможных последствиях при неисполнении либо ненадлежащем исполнении контракта, считает несостоятельными. Указывает, что Общество готово было предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта 19.03.2013г. Полагает, что в сложившейся ситуации заказчик должен был отменить протокол отказа от заключения контракта, провести переговоры с Обществом по вопросу обеспечения контракта и заключить контракт. Кроме того, заявитель оспаривает решение судьи о восстановлении П О.В. пропущенного срока на обжалование. Полагает, что уважительных причин пропуска срока на обжалование установлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела контроля за размещением заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Д А.А. показала, что в действиях главы администрации Фурмановского городского поселения П. она усмотрела факт уклонения от заключения контракта на выполнение работ, в связи с чем составила протокол об административном правонарушении. Полагает, что после выявления факта недостоверности представленной банковской гарантии, администрация Фурмановского городского поселения должна была предложить заменить обеспечение исполнения контракта и заключить контракт с Обществом.

Выслушав заявителя - руководителя УФАС по Ивановской области Боровкова А.В., защитника Рассказову Е.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрена жалоба заявителя. Вывод судьи об отсутствии в действиях П О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, основан на законе, является правильным и мотивированным. Доводы жалобы убедительными не являются.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.32 Ко АП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3), административным правонарушением является уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Умысла на уклонение от заключения контракта в действиях Правдиной О.В. обоснованно не установлено.

Как объективно установлено судом, 14 февраля 2013 года администрацией Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области на официальном сайте РФ «Закупки» в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: « Содержание уличного освещения города Фурманов в 2013 году».

Пунктом 19 раздела II «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организации или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 04 марта 2013 года ООО «ххх» было признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно банковской гарантии № К-9261/13 от 11 марта 2013 года, ОАО АКБ «ххх» приняло на себя обязательства уплатить администрации Фурмановского городского поселения денежную сумму в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «СМК» условий муниципального контракта: «Содержание уличного освещения города Фурманов в 2013 году».

Администрацией Фурмановского городского поселения при проверке подлинности представленной ООО «СМК» банковской гарантии от 11 марта 2013 года № К-9261/13, 19 марта 2013 года установлено из ответа ОАО АКБ «хххх», что указанная банковская гарантия банком не выдавалась.

19 марта 2013 года администрацией Фурмановского городского поселения (заказчиком) составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «ххх» в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона.

Действия заказчика суд обоснованно признал соответствующими положениям закона. Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

В силу подп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Данной позиции придерживалось и УФАС по Ивановской области, сведения в отношении ООО «хххх» включило в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение отменено решением Арбитражного суда Ивановской области от 6 июня 2013г.

Позиция УФАС по Ивановской области о виновности Правдиной О.В., как должностного лица, в уклонение от заключения контракта основана на решениях Арбитражных судов. Вместе с тем, преюдициального значения решения Арбитражного суда Ивановской области от 6.06.2013г. и Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова от 12.09.2013г. при решении вопроса о доказанности вины Правдиной О.В. в совершении правонарушения не имеют, поскольку предметом проверки в судах являлось решение УФАС по Ивановской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношение ООО «хххх». Признаков недобросовестности в действиях ООО «хххх» судами установлено не было, действия УФАС по Ивановской области были признаны несоразмерными характеру допущенного Обществом нарушения. Вопреки доводам жалобы, выводы судов обеих инстанций, что "Заказчик не воспользовался своим правом заключить контракт с ООО «хххх»" выводом о виновности Заказчика не является и являться не может. Напротив, данный вывод подчеркивает, что Заказчик воспользовался своим правом и не заключил контракт.

Вопреки позиции заявителя, ведение переговоров, понуждение к надлежащему обеспечению контракта обязанностью Заказчика не является. Кроме того, как объективно установлено, документальное предложение о замене обеспечения с банковской гарантии на залог поступило от ООО «ххх» 20 марта 2013 года, то есть по истечении срока заключения контракта.

Отсутствие в протоколе об отказе от заключения контракта от 19.03.2013 подробных сведений о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, правильности вывода судьи об отсутствии в действиях П О.В. состава правонарушения не опровергает.

Приведенные судьей в определении от 12 марта 2014г. мотивы, послужившие основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, являются убедительными. Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование, предоставив заявителю реализовать закрепленное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 апреля 2014 года в отношении - главы администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области П О.В. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Боровкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов