Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 20 мая 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2014 года, которым

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 декабря 2013 года о назначении

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,административного наказания на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

решение заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 марта 2014 года об оставлении постановления без изменения, -

оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО1 - Княжнину П.О.,

у с т а н о в и л:

2 декабря 2013 года постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 марта 2014 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, считая их незаконными.

Проверив материалы и обстоятельства дела, исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, нахожу, что решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 2 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь (должность) Костромского областного отделения <данные изъяты>, не выполнил предписание от 2 августа 2013 года, требующее не допускать эксплуатацию здания котельной до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д. 93-94). Как указано в предписании, оно выдано в связи с тем, что здание котельной имеет дефекты и повреждения из-за разрушения кирпичной кладки стен, карнизов, кровли, для чего требуется проведение обследования здания в рамках экспертизы промышленной безопасности (л.д. 16-17).

Суд согласился с решением административного органа о том, что эксплуатация котельной осуществляется без положительного заключения экспертизы, сославшись на акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 19 ноября 2013 года (л.д. 104-105).

Вместе с тем в деле имеется заключение проведенной на основании выданного предписания экспертизы промышленной безопасности от 28 октября 2013 года, согласно которому здание котельной находится в ограниченно работоспособном состоянии (л.д. 26-72). Аналогичный вывод сделан и в повторно проведенной экспертизе промышленной безопасности от 14 февраля 2014 года с указанием на то, что здание котельной может эксплуатироваться (л.д. 139-188).

Признавая заключение экспертизы промышленной безопасности от 28 октября 2013 года не являющимся положительным, суд не дал оценки тому, что заключение экспертизы от 14 февраля 2014 года фактически не отличается от этого заключения экспертизы промышленной безопасности и оно включено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 138).

При данных обстоятельствах суду необходимо было определить признаки понятия «положительное заключение экспертизы», приведенного в предприсании от 2 августа 2013 года, а также соотнести это с включением одной из экспертиз в соответствующий реестр и с ее выводом о возможности эксплуатировать здание котельной.

Невыяснение судом обстоятельств, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении (наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие), является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судом нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим отмену решениясудьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2014 года и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Судья __________________________