Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя автономного профессионального образовательного учреждения «..........» ФИО3 на постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 28 августа 2014 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5. 27 КоАП РФ в отношении автономного профессионального образовательного учреждения « ..........»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 28 августа 2014 года юридическое лицо – АПОУ «..........» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5. 27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор юридического лица обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года постановление от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.

На указанное решение судьи руководителем указанного учебного заведения подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения и нарушения, допущенные при производстве по делу.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав законного представителя автономного профессионального образовательного учреждения «..........» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 5. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лицо – АПОУ «..........» послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 11 августа 2014 года по 28 августа 2014 года в АПОУ «..........» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 68 ТК РФ не все работники учреждения ознакомлены с локально-нормативными актами под роспись, а именно в листе ознакомления работников с Правилами внутреннего распорядка отсутствовали подписи об ознакомлении некоторых работников, в т.ч. ФИО 1. и ФИО2.

В нарушение п. 41 « Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 « О трудовых книжках», в соответствии с которыми книга учета движения трудовых книжек должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя, а также скреплена сургучной печатью, было установлено, что книга учета движения трудовых книжек учреждения, не соответствует установленным требованиям, не заверена и не скреплена печатью.

В нарушение п.2.2 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» в соответствие с которой сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений, не заверена подписью работника правильность внесенных сведений на первой странице трудовой книжки сторожа ФИО 3 и других работников.

В нарушение статей 67 и 68 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя, получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, получение сторожем ФИО 4 экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре, хранящемся у работодателя. Аналогичное нарушение выявлено в трудовом договоре и дополнительном соглашении, заключенным с дежурным по общежитию ФИО 5.

В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.04 года № 1 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», п.12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в соответствии с которыми на организации независимо от формы собственности, распространяются унифицированные формы по учету кадров № Т-2 « Личная карточка работника», в соответствии с которой с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить её владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку, не ознакомлена с записями о выполненной работе под расписку в личной карточке формы Т-2 заместитель директора по УВР ФИО 6.

Факт допущенных нарушений нашел свое отражение в акте и подтверждается материалами дела.

Указанные нарушения не оспаривал в настоящем судебном заседании законный представитель автономного профессионального образовательного учреждения «..........» ФИО1

Указанные обстоятельства и наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5. 27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копиями документов и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о признании в совершении правонарушения, и правильно квалифицированы по ч.1 ст.5. 27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений закона при производстве по делу, о чем указывается в жалобе, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решение судьи, не имеется.

Так согласно материалам дела плановая проверка соблюдения трудового законодательства юридическим лицом – АПОУ «..........» проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. По результатам проверки составлен акт, в котором нашли отражение нарушения, выявленные проверяющим должностным лицом. С указанным актом руководитель юридического лица был ознакомлен и получил его копию. В связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении, с которым директор указанного юридического лица ознакомлен и ему были разъяснены процессуальные права. При этом директор ФИО3 в протоколе собственноручно написал о том, что согласен с нарушениями, указанными в протоколе, и просил рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола.

Каких–либо существенных нарушений требований закона в протоколе об административном правонарушении не допущено.

Наказание в отношении юридического лица назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.5. 27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы судом проверены в полном объеме и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства по делу установлены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 28 августа 2014 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5. 27 КоАП РФ в отношении автономного профессионального образовательного учреждения «..........» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский