Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 15 апреля 2015 г. жалобу представителя ООО «СМУ КПД» ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от 08.12.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от 08.12.2014 г. ООО «СМУ КПД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «СМУ КПД» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления должностного лица все необходимые выплаты гражданам со стороны ООО «СМУ КПД», были сделаны. С учетом изложенного просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

На рассмотрение жалобы представители ООО «СМУ КПД» и Государственной инспекции труда в Курганской области не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ООО «СМУ КПД» ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом (ст. 419 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работник) от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующею дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства по жалобам работников Государственной инспекцией труда в Курганской области установлено, что ФИО4 работал в ООО «СМУ КПД» в качестве бетонщика на основании трудового договора от <...> года, ФИО5 работал в ООО «СМУ КПД» в качестве электросварщика ручной сварки на основании трудового договора от <...> года.

<...> ФИО4 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора № от <...> года).

<...> ФИО5 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора № от <...> года).

В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ФИО4 был произведен <...> и <...> – с нарушением установленных законом сроков. Сумма задержки заработной платы составила <...> рубля.

Окончательный расчет с ФИО6 был произведен <...> года, также с нарушением установленного законом срока. Сумма задержки заработной платы составила <...> рублей.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений.

С учетом изложенного полагаю, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СМУ КПД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области назначено юридическому лицу обоснованно в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей, не в максимальном размере.

Считаю, что довод заявителя о малозначительности данного правонарушения является необоснованным, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Считаю, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о не выполнении работодателем - юридическим лицом обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, проявлении пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления должностного лица все необходимые выплаты бывшим работникам ООО «СМУ КПД» были сделаны, не имеет решающего юридического значения при рассмотрении данного дела.

Судьей при назначении административного наказания в виде штрафа обоснованно было учтено, что допущенные заявителем нарушения трудового законодательства, являются существенными.

Иные доводы жалобы не влияют на законность привлечения ООО «СМУ КПД» к административной ответственности и не влекут отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи, так как имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от 08.12.2014 года о привлечении к административной ответственности ООО «СМУ КПД» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СМУ КПД» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча