Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре Х. С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение <....> районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от "Дата" по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от "Дата" должностное лицо государственного заказчика – начальник отдела организации закупок ФГБНУ <....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Решением <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, полагает, что нарушены нормы процессуального права, состав вмененного административного правонарушения должен быть квалифицирован по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 93Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Из материалов дела следует, что "Дата" ФГБНУ <....> с ФАУ <....> в порядке пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт об освидетельствовании судов, находящихся в эксплуатации, на сумму <....> рублей. Извещение о заключении контракта размещено в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» "Дата".

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика, в нарушение части 2 статьи 93Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не разместил в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом, в обязанности которого входит размещение в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения об осуществлении закупок, требования части 2 статьи 93Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исполнены.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что состав вмененного административного правонарушения подлежит квалификации по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу необоснованными, поскольку часть 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, более чем на один рабочий день, тогда как виновные действия ФИО1 выражались в неразмещении в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки в установленный законом срок. При этом, срок для размещения извещения является пресекательным, в связи с чем состав административного правонарушения по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется и при наличии извещения по истечении установленного срока для размещения извещения об осуществлении закупки.

Таким образом, размещение извещения "Дата" не имеет юридического значения при квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на "Дата", то есть на дату не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта, извещение об осуществлении такой закупки размещено не было.

Районный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности в установленный срок разместить извещение, заявителем не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, не установлено, в связи с чем доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении по истечение месячного срока административного расследования, отсутствие мотивированных определений по заявленным на стадии производства по делу ФИО1 ходатайством, не являются основанием для отмены решения районного суда и постановления административного органа, поскольку не влияют на законность постановленных актов и выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несвоевременное получение обжалуемого судебного акта также не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание, несоразмерно характеру совершенного правонарушения и его последствиям, являлись предметом исследования районным судом и признаются несостоятельными, поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. При этом санкция части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение <....> районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.