Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 14 марта 2016 г. ФИО1, являющийся застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию с корректировкой на время проверки и составления постановления; отсутствие правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на вынесение решения без надлежащей оценки представленных 22 декабря 2016г. письменных объяснений, заключения строительно-технической экспертизы; отсутствие отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации; отнесение к компетенции проектной организации корректировки проекта производства работ; изменение количества и порядка забивки свай с согласия проектной организации, что подтверждено положительным заключением по корректировке проекта.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, ФИО2, действующую на основании доверенности от 16 июня 2016 г. (л.д.233), поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой документарной проверки в связи с поступившим в инспекцию извещением об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлено осуществление строительства данного объекта по проектной документации шифр <данные изъяты> получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО <данные изъяты> от 4 сентября 2015 г. с внесенными в документацию (в новые листы проекта 1, 2, 2А, 3, 4, 5, 6, 7, 8 шифра <данные изъяты>) изменениями свайного поля, состоящего из 147 свай (по проекту – 159 свай) и крыльца с лестничной клеткой, вынесенного за периметр здания, что фактически было выполнено. При этом измененный проект государственную экспертизу не прошел.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, разрешением на строительство, журналом забивки свай, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Из представленного в материалах дела письма ООО <данные изъяты> установлено внесение изменений в проектную документацию, в частности, уменьшение количества свай, вынесение крыльца и лестничной клетки за периметр здания. Журналом забивки свай подтвержден факт выполнения в ноябре 2015 года работ по забивке свай согласно внесенных в проектную лдокументацию изменений.

Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», в соответствии с разделом III. «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», п. 5 «Свайные работы. Закрепление грунтов» работы по устройству забивных и буронабивных свай относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» также указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что изменение количества свай, их установка, вынос крыльца и лестничной клетки из объема здания проводились в отсутствии прошедшей экспертизу документации. Таким образом, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации имело место. При этом о проведении указанных работ по измененной проектной документации застройщику было известно. Организация проведения экспертизы изменений проектной документации осуществлялась без остановки работ в соответствии с изменениями.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова