Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Сергеева С.С. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя руководящего комитета Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г.Хабаровска ФИО3,,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по Индустриальному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО4 от 16 августа 2016 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 29 июля 2016 года в 15 часов 30 минут на объекте защиты Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г.Хабаровска по адресу: <адрес>, а именно:

- в нарушение пп. «л» п.461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), ч.ч.1, 2, 3 ст.5, ч.3 ст.53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона № 123) не определено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте, учитывая условие того, что безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение п.55 Правил направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения;

- в нарушение п.61 Правил на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- в нарушение п.12 Правил на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;

- в нарушение ч.2 ст.54 Закона № 123, п.6 Таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 помещения не оборудованы установкой оповещения о пожаре 3 типа с речевым оповещением людей о пожаре;

- в нарушение абз.2 п.61 Правил кабели автоматической пожарной сигнализации не соответствуют требованиям;

- в нарушение п.61 Правил, ч.10 ст.83 Закона № 123, п.13.14.5 Свода правил СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденные Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (НПБ 88-2001 п.12.48) приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО3 – Сергеев С.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением закона, и, как следствие, результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; также дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; о результатах рассмотрения ходатайства об отложении составления протоколов ФИО3 так и не уведомили, возможность привлечения защитника к участию в деле не предоставили; ФИО3 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; в организации имеется Протокол заседания Комитета от 15 ноября 2015 года, в котором определено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться в здании; поскольку организация не является собственником или законным владельцем каких-либо пожарных гидрантов и водоемов, она не обязана нести ответственность за наличие или отсутствие указателей; исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта хранится на объекте; организация не несет ответственность за наличие или отсутствие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; кабели автоматической пожарной сигнализации соответствуют требованиям, действовавшим на момент ремонта здания в 2009 году, приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации установлены в помещении в соответствии с законодательством.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явились защитник ФИО3 - Сергеев С.С., должностное лицо пожарного надзора ФИО4, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО3 правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 05 августа 2016 года (л.д.30-33), заявлением ФИО1 (л.д.46), заявлением о согласовании с органом прокуратуры проверки юридического лица (л.д.47-48), распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.50-51), актом проверки (л.д.57-58), решением о назначении ФИО3 председателем руководящего комитета (л.д.80).

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением закона, и, как следствие, результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, признаются несостоятельными. Как видно из материалов дела, должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка на основании распоряжения № 93 от 20 июля 2016 года, копия которого 22 июля 2016 года была предъявлена представителю юридического лица – Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г.Хабаровска, проведение проверки согласовано с прокуратурой. При проведении проверки присутствовал представитель юридического лица – ответственный за соблюдение пожарной безопасности в помещении Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г.Хабаровска ФИО2, следовательно, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт проверки был составлен 29 июля 2016 года, его копия была направлена в адрес Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г.Хабаровска заказным письмом. В соответствии с положениями ч.16 ст.10 Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление юридического лица о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки не требовалось.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ФИО3 извещен 04 августа 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении на л.д.28, но не явился. При таких обстоятельствах составление протокола в его отсутствие соответствует ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и не нарушает его процессуальные права.

Копии протоколов об административном правонарушении от 05 августа 2016 года, в которых указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 16 августа 2016 года в 16 часов 30 минут, направлены в адрес юридического лица и получены 11 августа 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на л.д.36. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 при наличии данных о его надлежащем извещении является правомерным.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, были предметом рассмотрения должностного лица административного органа и суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с решением от 10 января 2014 года ФИО3 назначен председателем комитета Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г.Хабаровска.

Наличие протокола № ПК 10 о возложении полномочий по обеспечению соблюдения пожарной безопасности на объектах местной религиозной организации на ФИО2, не исключает вину ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, поскольку являясь руководителем юридического лица, ФИО3 осуществляет общее руководство, то есть обладает организационно-распорядительными функциями, следовательно, обязан осуществлять надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему работников, в том числе и тех, кто непосредственно занимается обеспечением пожарной безопасности, однако не сделал этого.

Довод жалобы о том, что нарушения п.п.«л» п.461 Правил, ч.ч.1, 2, 3 ст.5, ч.3 ст.53 Закона № 123 не могут быть вменены организации, поскольку в организации имеется Протокол заседания Комитета от 15 ноября 2015 года, которым определено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться в здании в количестве 290 человек, является несостоятельным, поскольку должностным лицом установлено, что Инструкция, предоставленная должностному лицу, информацию о предельно допустимом количестве людей на объекте, не содержит. Вместе с тем представителем юридического лица при составлении акта проверки даны пояснения, согласно которым вместимость помещений составляет около 350 человек.

Довод в жалобе о том, что нарушения п.55 Правил не могут быть вменены организации, поскольку организация не является собственником или законным владельцем каких-либо пожарных гидрантов и водоемов, и, исходя из норм действующего законодательства, не обязана нести ответственность за наличие или отсутствие указателей, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на неверное толкование норм права.

Несостоятельным является также довод жалобы о том, что организация не несет ответственность за наличие или отсутствие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

В ходе рассмотрения дела не установлено доказательств проведения указанных тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Доводы жалобы о соответствии кабелей автоматической пожарной сигнализации требованиям законодательства, действовавшим на момент ремонта здания в 2009 году, а именно, ГОСТу Р 53315-2009 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности, являются необоснованными, поскольку в указанный период действовали положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, установленные Законом № 123, определяющие требования к автоматической пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении абз.2 п.61 Правил.

Ссылка в жалобе о соответствии установки приемно-контрольных приборов автоматической пожарной сигнализации в помещении законодательству опровергается актом проверки № 93 от 29 июля 2016 года.

Бездействие ФИО3 правильно квалифицировано по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя руководящего комитета Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г.Хабаровска ФИО3, оставить без изменения, а жалобу его защитника Сергеева С.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина