Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Брянской области ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДОЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области № 6-2056-16-ИЗ/501/1/НС/7 от 07 февраля 2017 года ООО «ДОЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2017 года указанное постановление изменено, снижен размер штрафа до 75000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда Брянской области ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Снижение размера штрафа не соответствует тяжести административного проступка.

Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области_ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ДОЦ» ФИО2 возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, что в период с 08.12.2016 года по 30.12.2016 года Государственной инспекцией труда Брянской области проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего с работником ООО «ДОЦ».

В ходе расследования установлено, что работодатель допустил производство работ на высоте погибшим слесарем ФИО3 без средств защиты от возможного падения с высоты работе на высоте без проведения с ним обучения и проверки знаний, тем самым нарушены требования абз. 6, 9 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п.п. 4,13,26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв.Минтрудом и соцзащиты РФ от 28.03.2014 года № 155н.

По факту выявленного правонарушения постановлением Государственной инспекции труда Брянской области № 6-2056-16-ИЗ/501/1/НС/7 от 07 февраля 2017 года ООО «ДОЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья исследовал: распоряжение о проведении расследования, протокол об административном правонарушении, материалы расследования смертельного несчастного случая и другие материалы дела.

Вина ООО «ДОЦ» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изменяя постановление в части назначенного юридическому лицу наказания, снижая его до 75000 руб., суд пришел к выводу о необходимости снижения назначенного наказания ввиду своевременного и полного исполнения предписания, устранения нарушений имевших место на момент проверки.

Считаю возможным оставить обжалуемое решение районного суда без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г. на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

Учитывая, что данных о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, поэтому полагаю необходимым оставить обжалуемое решение районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2017 года, которым изменено постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДОЦ» в части назначенного наказания, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок