Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., с участием защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 09.11.2016 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 г., принятым по жалобе ФИО2, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 09.11.2016 г. изменено, наказание в виде штрафа снижено до 150 000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении другого лица по договору аренды (арендатор ИП Р.А.П.). В обоснование этого ссылается на договор аренды ТС от 01.01.2016 г. ФИО2 полагает, что она не причастна к совершению данного правонарушения, суд не устранил сомнения в её невиновности, не истребовал дополнительные доказательства. По мнению ФИО2 это является основанием для отмены решения суда.

Заслушав защитника по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.10.2016 г. в 21.09 в районе <адрес> водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось на 11% (11,11 тонны при предельно допустимой 10 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО2, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 1498/123, действительно до 13 ноября 2016 г.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ФИО2, который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 г., актом от 26.10.2016 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, копиями свидетельств и заключений в отношении системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM о возможности ее использования для фиксации правонарушений.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным ФИО2 доводам и доказательствам о её невиновности вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленным ФИО2 копиям договора аренды транспортного средства, приказу о приеме на работу Б.В.В., как к доказательствам, которые бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого подробно изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства, составленный в простой письменной форме. Лицо, указанное в договоре в качестве арендатора, в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлено, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Виновной стороной в районный суд в подтверждение своих доводов в частности не представлены финансовые документы, подтверждающие реальность сделки по аренде транспортного средства, путевой лист, товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, показания арендатора, лица, управлявшего транспортным средством 25.10.2016 г.,

Имеющийся в деле приказ о приеме на работу ИП Р.А.П. на должность водителя Б.В.В. не отменяет вывод судьи о виновности ФИО2 В деле нет никаких объективных сведений о том, что именно этот водитель находился за рулем автомашины <данные изъяты><данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, суду ФИО2 не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании и владении не ФИО2, а ИП Р.А.П. и именно он является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ФИО2 для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО2 по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.