Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 на решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии»,

установил:

Постановлением № <...> государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 от 31 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 10 января 2018 года постановление должностного лица трудовой инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Генеральный директор ООО «Аккумуляторные технологии» ФИО2, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, защитник Тугарина Н.А., государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии со статьёй 37 Конституции России каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2017 года в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства должностным лицом трудовой инспекции установлено, что работодатель, ООО «АкТех», в нарушение пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации по итогам работы за 2016 год начислил работникам Ж., С., С., С.М., М. денежные премии, однако при выплате начисленной заработной платы за декабрь 2016 года в срок до 14 января 2017 года премии указанным работникам не были выплачены, что повлекло образование у ООО «АкТех» задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 7 162 406 рублей перед названными работниками.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «АкТех» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-11).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО1 31 октября 2017 года вынес постановление о назначении ООО «АкТех» административного наказания (л.д. 1-3).

Генеральный директор ООО «АкТех» ФИО2 обжаловал данное постановление в Черемховский городской суд Иркутской области.

Делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья городского суда исходил из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «АкТех» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В частности, судья Черемховского городского суда Иркутской области указал, что ООО «АкТех» является работодателем работников Ж., С., С., С.М., М.

Как следует из трудовых договоров, заключённых между ООО «АкТех» и названными работниками, выплата аванса производится с 25 по 30 число каждого месяца, заработная плата с 10 по 15 число каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (л.д. 48-78).

Согласно приказа генерального директора ООО «АкТех» от 17 мая 2016 года в организации утверждено Положение о стимулировании работников по итогам работы за год (л.д. 22), работники Ж., С., С., С.М., М. с указанным Положением ознакомлены (л.д. 34).

В силу пункта 6.4 названного Положения начисление и выплата премии производится один раз в год до 31 декабря года, следующего за отчётным периодом (л.д. 23-34).

Из расчётных листков за декабрь 2016 года работников Ж., С., С., С.М., М. усматривается, что за выполнение производственных показателей указанным работникам начислена денежная премия (л.д. 44-47), которая не была выплачена в срок до 13 января 2017 года.

Между тем, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда правильно установил, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ООО «АкТех» не соблюдены требования трудового законодательства, поскольку премия по итогам работы за 2016 год подлежит выплате до 31 декабря 2017 года, что свидетельствует о том, что на момент выплаты зарплаты за декабрь 2016 года – 13 января 2017 года, а также на момент проведения проверки должностным лицом 30 октября 2017 года, невыплата указанной премии работникам не образует состав административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Приведённые в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица трудовой инспекции с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьёй городского суда, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны административного правонарушения, вменяемого ООО «АкТех».

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку существенного нарушения, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда по настоящему делу не допущено, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов