Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 11 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 11 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года постановление должностного лица изменено путем исключения из квалификации действий ФИО1 указания на наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением и последствиями в виде столкновения с транспортным средством «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, и транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак А203864. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в областной суд, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное отражение на схеме места дорожно-транспортного происшествия формы перекрестка, а также траектории движения водителя О., который осуществлял движение со значительным превышением установленной скорости движения по полосе для маршрутных транспортных средств. Также полагал, что его действия должностным лицом и судом первой инстанции были неправильно квалифицированы, поскольку невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, кроме того, ссылается на неправильное изложение описания вмененного ему правонарушения в постановлении по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2020 года в 09 часов 30 минут у дома № 137 по улице Ленина в городе Вольске Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу».

Данное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, без каких-либо замечаний, объяснениями О., М. и самого ФИО1, который непосредственно после дорожно-транспортного происшествия признал свою вину во вмененном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушения.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении являлся предметом проверки нижестоящего суда и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в указанных судебных актах.

Наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения ФИО1 обязывало его как участника дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Довод заявителя жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О., нарушившего скоростной режим, а также двигавшегося по полосе, выделенной для общественного транспорта, является несостоятельной, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, аналогичны доводам первоначальной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном акте и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года вывод об исключении из квалификации действий ФИО1 указания на наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением и последствиями в виде столкновения с транспортным средством «Фольскваген <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения, в связи с чем исключение из квалификации ФИО1 указания на наличие причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и последствиями в виде столкновения транспортных средств является необоснованным.

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года вывод об исключении из квалификации действий ФИО1 указания на наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением и последствиями в виде столкновения с транспортным средством «Фольскваген <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судья Т.Е. Шмидт