Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО «Озерный» по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Россреестра по Тверской области А.В.А. на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении С.А.П.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО «Озерный» по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Россреестра по Тверской области А.В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГС.А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 36-39).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от
15 февраля 2021 г. приведенное выше постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел Бологовского и Фировского районов и ЗАТО «Озерный» по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области (л.д. 44-46).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО «Озерный» по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Россреестра по Тверской области А.В.А. просит судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с не обеспечением реализации прав потерпевшим М.А.Н. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на статью 26.1 КоАП РФ указывает, что установление лиц, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, не вменяется в обязанность лица, в производстве которого находится дело, об административном правонарушении. Дополнительно просит учесть, что материалы дела об административном правонарушении не содержат заявлений М.А.Н., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения М.А.Н. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Указывает на нарушение С.А.П. сроков обжалования постановления о привлечении её к административной ответственности (л.д. 50-52).

В судебное заседание С.А.П. не явилась, извещена о времени и месте (л.д. 58), ходатайств об отложении дела в Тверской областной суд не направляла, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Тверской области Е.С.П., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р уполномоченными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная, документарная проверка в отношении С.А.П. по факту соблюдения требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с разрешенным использованием для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут выявлено, что в нарушение статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации С.А.П. А.П. самовольно заняла и использует при отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, разрешающих пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего М.А.Н. общей площадью № кв.м., и частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащего к землям общего пользования, и фактическая площадь участка в ограждении составила № кв.м., что на № кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (л.д. 24, 25-28).

Указанные обстоятельства явились основанием к составлению заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО «Озерный» по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Россреестра по Тверской области А.В.А.ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (л.д. 33-34), и вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Проанализировав положения частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ судья городского суда пришел к выводу, что должностное лицо административного органа должно было признать М.А.Н. потерпевшим по делу об административном правонарушении и реализовать его права, предусмотренные административным законодательством, и потому дело рассмотрено с существенным нарушение процессуальных норм, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление о назначении наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Не вступая в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях С.А.П. вмененного состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, полагаю, что из мотивировочной части решения судьи первой инстанции следует исключить выводы о том, что не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего М.А.Н. является существенным нарушением процессуальных норм, исходя из следующего.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В основу диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ положено пользование земельным участком в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок. То есть для привлечения к административной ответственности на основании данной нормы административному органу необходимо установить наличие (отсутствие) у лица, использующего соответствующий земельный участок, установленных законодательством прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 25.2 КоАП РФ, то обстоятельство, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером №М.А.Н. допущены нарушения земельного законодательства, само по себе не является достаточным основанием для признания указанного лица потерпевшим и вывода о причинении ему имущественного или иного вреда.

Так, из материалов дела не усматривается, что М.А.Н. обращался в какие-либо административные органы за защитой своего нарушенного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При рассмотрении дела в суде первой инстанции собственник земельного участка М.А.Н. не вызывался и, обстоятельства, связанные с тем что ему причинен какой-либо имущественный ущерб или иной вред не выяснялись, и потому выводы судьи городского суда о существенном нарушении процессуальных норм, допущенных должностным лицом административного органа, поскольку М.А.Н. не привлечен к участию в деле основаны на предположении, так как объективно данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Следует отметить, что при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа руководствовались пунктом 1, 2 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, а вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 25.2, статьи 28.2 КоАП РФ собственник земельного участка с кадастровым номером №М.А.Н. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, и потому не привлечение указанного лица к участию в деле не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 г. подлежит изменению, в части исключения из мотивировочной части решения указания на то, что изменить, исключить вывод о том, что не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего М.А.Н. является существенным нарушением процессуальных норм.

Принимая во внимание, что постановление должностного лица административного органа судьей первой инстанции отменено и во исполнение решения судьи первой инстанции 16 февраля 2021 г. дело об административном правонарушении вновь рассмотрено должностным лицом административного органа (л.д. 60-69), оснований к внесению иных изменений в судебный акт не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что не привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего М.А.Н. является существенным нарушением процессуальных норм.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО «Озерный» по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Россреестра по Тверской области А.В.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина