Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала жалобу в Мариинский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 11.08.2021.

Определением судьи Мариинского городского суда от 28.12.2021 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Ижморский районный суд.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленное ею в жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы по месту ее жительства судом не рассмотрено; наличие данного ходатайства не исключало возможность рассмотрения жалобы Мариинским городским судом.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, и дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом по месту нахождения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Местом совершения правонарушения является 379 км 788 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (с.Красный Яр).

При указанных обстоятельствах судья Мариинского городского суда при решении вопросов, перечисленных в ст. 30.4 КоАП РФ, правильно руководствовался и применил положения действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, обоснованно направлена на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Ижморский районный суд Кемеровской области.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку из материалов дела следует, что правонарушение, в связи с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, было совершено на территории Ижморского района Кемеровской области, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства подлежит разрешению судом, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина