Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., с участием прокурора Филипповской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палибина А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2021 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» Палибина Андрея Юрьевича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «***» Палибин А.Ю. (далее – ООО «***», общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Палибин А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда формально и не внимательно подошел к рассмотрению спора, поскольку в решении приведена норма статьи, которая имеет иное содержание. Полагает, что прокуратура не наделена полномочиями по проведению проверок. Все документы были получены органами прокуратуры в рамках проверки, а не надзора. Ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в применении нормы ст. 2.7 КоАП РФ. Полагает, что показания свидетеля ФИО5 нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, главами 25 и 30 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления разъяснены не были.

Лица, участвующие в деле: должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО6, прокурор Адамовского района Оренбургской области Гумеров М.Ю., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Палибина А.Ю. и его защитника Карымова В.Р., поддержавших доводы жалобы, допросив главного специалиста-эксперта Южно-Уральского межрегионального отдела правового обеспечения управления Росприроднадзора ФИО9, заслушав заключение прокурора Филипповской О.Н., прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Пункт 3 ч. 1 ст. 2.3 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Федеральный закон № 2395-1-ФЗ) к участкам недр местного значения относит участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 10.1 Федерального закона № 2395-1-ФЗ основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 2395-1-ФЗ предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Предоставление участка недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами удостоверяет право пользования указанным в ней участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами. Лицензия на пользование недрами для разведки месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется. Разведка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых или геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Не требуется получение лицензии на пользование недрами для осуществления вида пользования недрами, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6 настоящего Закона, государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, находящимися в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, на основании государственного задания в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 10.1 настоящего Закона.

Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

Из материалов дела следует, что в период с 12 июля 2021 года по 23 июля 2021 года прокуратурой Адамовского района Оренбургской области (решение от 12 июля 2021 года №) проведена проверка в отношении ООО «***» по исполнению требований законодательства о недропользовании.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «***» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд и производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Договором субаренды имущества от 31 марта 2021 года № и №, заключенного между администрацией Адамовского поссовета и обществом, на баланс ООО «***» переданы коммунальные водопроводные сети для предоставления физическим и юридическим лицам на территории муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области услуг по водоснабжению и водоотведению.

Проверкой выявлено, что в ООО «***» лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод отсутствует, в то же время в 2021 году при отсутствии лицензии осуществлялась добыча воды для её реализации населению.

Приказом № от 17 мая 2019 года Палибин А.Ю. назначен на должность генерального директора ООО «***» с 17 мая 2019 года.

Согласно ответу генерального директора общества Палибина А.Ю. от 14 июля 2021 года № общее количество добытой подземной воды предприятием в период с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года составило 19 751 куб.м.

В нарушение абз. 3 п. 6 ст. 10.1, ст. 11, п. 1 абз. 1 ст. 2.3 Федерального закона 2395-1-ФЗ генеральный директор ООО «***» Палибин А.Ю. допустил добычу подземной воды обществом без надлежащего на то разрешения - лицензии на право пользования недрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении генерального директора ООО «*** Палибина А.Ю. прокурором Адамовского района 23 июля 2021 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о привлечении Палибина А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья Адамовского районного суда Оренбургской области решением от 17 декабря 2021 года пришел к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: решением о проведении проверки от 12 июля 2021 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2021 года; письменными объяснениями генерального директора ООО «***» Палибина А.Ю.; договором субаренды имущества от 31 марта 2021 года № №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении; приказом о назначении Палибина А.Ю. на должность генерального директора ООО «***»; ответом генерального директора общества и другими материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными, доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что судья районного суда формально и не внимательно подошел к рассмотрению спора, не влечет отмену судебного решения.

Из решения судьи районного суда следует, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 23.3 Федерального закона № 2395-1 к участкам недр местного значения относит участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

Перечисленный текст статьи указывает на содержание данных сведений в п. 3 ч. 1 ст. 2.3, а не в п. 3 ч. 1 ст. 23.3 Федерального закона № 2395-1. Неверное цифровое обозначение статьи Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (ст. 23.3 вместо ст. 2.3), в том числе, нарушение которой вменялось Палибину А.Ю., при наличии в решении указания на ее текстовое содержание, свидетельствует о явной описке, допущенной судьей районного суда, которая на существо принятого решения не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Ошибочное указание иной статьи закона в решении судьи районного суда основаниями к отмене вынесенного акта не является.

Доводы Палибина А.Ю. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы, на которые генеральный директор Палибин А.Ю. ссылается в настоящей жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены с привидением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы защитника о том, что добыча подземной воды обществом не осуществлялась, а имело место транспортировка воды для нужд населения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- признательными объяснениями и показаниями Палибина А.Ю., данными им на всем протяжении производства по делу, в которых он подтверждает факт именно добычи воды в отсутствие лицензии. Данные обстоятельства он подтвердил в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

- договором субаренды имущества от 31 марта 2021 года и актом приема-передачи имущества с приложением, из которых следует, что обществом приняты не только водопроводные сети, но в том числе скважины;

- ответом генерального директора общества Палибина А.Ю. от 14 июля 2021 года об объемах добычи воды, а также отчетом о суточных параметрах водоотведения.

Таким образом, обоснованность привлечения директора общества Палибина А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя и его защитника прокурором проведена проверка в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», на основании решения о проведении проверки, с которым Палибин А.Ю. своевременно ознакомлен. Нарушения требования закона прокурором не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку показания данного свидетеля, опрошенного судьей, при рассмотрении административного материала были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении положений ст. 2.7 КоАП РФ не влекут ее удовлетворения. Обстоятельства совершения вмененного директору общества Палибину А.Ю. административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. В данном случае у директора общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Палибин А.Ю. не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности должностного лица.

Доводы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку административное правонарушение выявлено прокурором в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, а не в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Следовательно, по настоящему делу отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности Палибина А.Ю. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу генерального директора Палибина А.Ю., не усматривается.

Административное наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление о назначении Палибину А.Ю. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Оренбургской области Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2021 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» Палибина Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина