Решение № 21-81ПО от 30.06.2014 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 21-81 поступило 24 июня 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Кротова Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года.

жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2009г.

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просил отменить постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № ... от ... г.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что факт вырубки указанных в протоколе деревьев он не оспаривает, письменного разрешения на вырубку деревьев у него не было. Вырубку деревьев он согрешал на основании устного разрешения работников Комитетов Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО2 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, ФИО1 деревья срубил без письменного разрешения. Порядок вырубки деревьев предусмотрен Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № .... В момент заседания комиссии ФИО1 допущенного правонарушения не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как необоснованное, незаконное, ссылаясь на то, что дознаватель ФИО3 не должен был находиться в составе административной комиссии, его участие в комиссии является незаконным, поскольку он проводил проверку по факту вырубки деревьев.

В судебном заседании в Верховном суд РБ ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, представитель административной комиссии ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ФИО1, представителя административной комиссии ФИО2, проверив материалы дела и обсудив довод жалобы, не находит оснований для отмены по решения суда по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

Порядок вырубки деревьев предусмотрен Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 22.10.2012 г. за №433 «Об утверждении порядка вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории г. Улан-Удэ».

Порядок устанавливает требования к вырубке (сносу), пересадки зеленых насаждений и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (п.2.1.).

Из п.2.2 Постановления следует, что любая деятельность, которая может привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений, осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской федерации, Республики Бурятия и настоящим Порядком. Компенсационное озеленение производится во всех случаях повреждения или уничтожения (вырубки, сноса) зеленых насаждений в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ».

Пунктом 3.2 Постановления предусмотрено, что основанием для начала работ по вырубке (сносу), пересадки зеленых насаждений является разрешение на вырубку (снос), пересадку зеленых насаждений, выданное уполномоченным лицом.

ФИО1 не отрицал факт, что у него письменного разрешения на вырубку деревьев не было.

Вина ФИО1 по вырубке деревьев подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... г, публичной кадастровой картой с указанием мест вырубки деревьев.

Доводы ФИО1 о том, что его гражданская жена получила устное разрешение на вырубку деревьев, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку вырубка деревьев предусматривает наличие письменного разрешение на это.

Довод жалобы о том, что дознаватель <...>не должен был находиться в составе административной комиссии, его участие в комиссии является незаконным, поскольку он проводил проверку по факту вырубки деревьев, не может быть принят во внимание, поскольку <...> не является членом административной комиссии (протокол № ... заседания административной комиссии от ... г. (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены решения судьи, суд исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Данный вывод суда подробно мотивирован в постановлении суда, соответствует требованиям закона, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

р е ш и л:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л.М. Кротова.