Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица * судна ПК-* «*» ФИО1 – Михеева А. В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора 1 отделения отдела РКМ пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 28 сентября 2019 г. № 2109/2073-19 должностное лицо * судна * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г. постановление должностного лица от 28 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Михеева А.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Михеев А.В. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений пункта 6 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов, утвержденного приказом ФСБ РФ и ФА по рыболовству № 56/91 от 15 февраля 2010 г.

Утверждает, что ФИО1 намерения по прохождению контрольной пункта (точки) не изменял.

Обращает внимание, что * судна была обеспечена связь судна с «Вельборт-1».

Отмечает, что опоздание судна для прохождения контрольной точки не является нарушением пункта 6 названного Порядка.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Михеева А.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) на момент совершения административного правонарушения был определен Приказом ФСБ России № 56, Росрыбаловства №91 от 15 февраля 2010 г. «Об утверждении Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы Контрольных пунктов (точек)» (далее – Порядок).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Порядка при изменении намерений по прохождению контрольных пунктов в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы пограничные управления ФСБ России должны информироваться незамедлительно.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 г. в 21 час 36 минут судно *» подало уведомление о прохождении контрольного пункта (точки) «Север-1» в 02 часа 00 минут по Московскому времени 28 сентября 2019 г. Фактически судно *» прибыло в указанный контрольный пункт (точку) в координаты 70°09",5 северной широты, 32°00",2 восточной долготы 28 сентября 2019 г. в 03 часа 10 минут по московскому времени. О намерении прохождения контрольного пункта (точки) «Север-1» в иное время, чем было заявлено ранее, * судна *» ФИО1 не подавал.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 28 сентября 2019 г. уполномоченным должностным лицом в отношении * судна *» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения последнего к административной ответственности установленной данной нормой.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 как должностного лица, к административной ответственности, проанализировав положения пунктов 3, 5, 6 и 7 Порядка, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что будучи осведомленным о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали судну прибыть в контрольный пункт (точку) в указанное в уведомлении от 26 сентября 2019 г. время, * судна не предприняты действия по незамедлительному уведомлению ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району об изменении времени прибытия судна в контрольный пункт «Север-1».

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 выполнить требования пункта 6 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы Контрольных пунктов (точек), материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства в доводах поданной жалобы также не приведено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Довод защитника Михеева А.В. в жалобе о том, что изменение времени прибытия в контрольный пункт (точку) не является изменением намерения по его прохождению, основан на неверном толковании норм законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы Контрольных пунктов (точек) капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) (далее - пограничное управление ФСБ России) в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и №3 к настоящему Порядку.

В число сведений, передаваемых капитанами судов в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации в приложении №2 к указанному Порядку, включено предполагаемое время прохода судном контрольного пункта.

Таким образом, изменение предполагаемого времени прохождения судном контрольного пункта (точки) в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, относится к обстоятельствам изменения намерений по прохождению контрольных пунктов, о котором * судна должен незамедлительно уведомить пограничные управления ФСБ России.

* судна *» ФИО1, не уведомив пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району об изменении намерений по прохождению контрольных пунктов в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, допустил нарушение Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы Контрольных пунктов (точек).

Каких-либо сомнений в доказанности вины * судна *» ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Выводы судьи районного суда о том, что изменение намерения прохождения судном контрольного пункта (точки) были вызваны возникновением обстоятельств непреодолимой силы подтверждаются объяснениями ФИО1 от 28 сентября 2019 г., из которых следует, что снижение скорости судна по пути следования в контрольный пункт (точку) с предполагаемой 11 узлов до 8 узлов, было обусловлено встречным течением.

Ссылка в жалобе о наличии радиосвязи с «Вельбот-1» свидетельствует о фактической возможности уведомления * судна пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району об изменении намерений по прохождению контрольного пункта «Север-1» в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Иная оценка защитником фактических обстоятельств дела и иное толкование им материальных и процессуальных норм основанием к отмене вынесенных в отношении * судна ФИО1 актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора 1 отделения отдела РКМ пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 28 сентября 2019 г. № 2109/2073-19 и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г., вынесенные в отношении * судна ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Михеева А.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова