Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу № 12-300/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от 08.07.2019 года ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» обжаловало его в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу № 12-300/2019 (судья Левченко В.П.) постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от 08.07.2019 года оставлено без изменений, жалоба ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу № 12-300/2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, которое состоялось 09.10.2019 года, представитель ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» заявила ходатайство о назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, установленной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 года № 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее Типовые нормы № 357н).

Согласно п. 2 приложения № 1 Типовых норм № 357н водитель автомобиля (грузоподъёмностью свыше 10 тонн до 20 тонн), водители автомобиля, водители автотранспортного участка обеспечивается работодателем ботинками кожанными с жестким подноском, костюмами хлопчатобымажными для защиты от общих производственных загрязнений и механического воздействия (дежурные), перчатками.

В соответствии с п. 29 приложения № 3 Типовых норм № 357н слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования ремонтно-механического участка обеспечивается работодателем, в том числе, перчатками трикотажными с точечным покрытием в колличестве12 пар на год, очками защиты до износа.

П. 88 приложения № 3 Типовых норм № 357н установлено, что механизатор (докер-механизатор) обеспечивается работодателем, в том числе, рукавицами брезентовые 12 пар на год, перчатками поливинилхлоридные или перчатками маслобензостойкими 12 пар на год.

Согласно п. 31 приложения № 5 Типовых норм № 357н монтер пути обеспечивается работодателем, в том числе, перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар на год, перчатками антивибрационными в количестве 6 пар на год, защитными очками до износа.

В соответствии с п. 56 приложения № 5 Типовых норм № 357н электрогазосварщики 5 разряда ремонтно-механического участка обеспечиваются работодателем, в том числе, перчатками для защиты от повышенных температур в количестве 4 пары на год, перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар на год, щитками лицевыми до износа.

Согласно п. 58 приложения № 5 Типовых норм № 357н электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда обеспечиваются работодателем, в том числе, перчатками диэлектрическими до износа, перчатками трикотажными с точечным покрытием в колличестве12 пар на год, перчатками с полимерным покрытием в колличестве12 пар на год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами Керченской транспортной прокуратуры в ходе проведения проверки ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» установлено, что последнее в нарушение п. 88 приложения №3 Типовых норм, механизаторы (докеры - механизаторы) комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 не обеспечены рукавицами брезентовыми в количестве 12 пар на 1 год, перчатками поливинилхлоридными или перчатками маслобензостойкими в количестве 12 пар на 1 год; в нарушение п. 31 Приложения № 5 Типовых норм монтеры пути службы пути: ФИО32, А.И., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, и ФИО39 не обеспечены перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 пар на 1 год, перчатками антивибрационными в количестве 6 пар на год, а также защитными очками; в нарушение п. 58 Приложения № 5 Типовых норм электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда: ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 не обеспечены перчатками диэлектрическими, перчатками трикотажными с точечным покрытием в количестве 12 пар на год, перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар на год; в нарушение п. 56 Приложения № 5 Типовых норм электрогазосварщики 5 разряда, ремонтномеханического участка: ФИО44, ФИО45 и ФИО46 не обеспечены перчатками для защиты от повышенных температур в количестве 4 пары на год, перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар на год, а также щитками лицевыми; в нарушение п. 29 Приложения № 1 Типовых норм, слесари по ремонту и обслуживанию оборудования ремонтно-механического участка ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и ФИО51 К.С.О. не обеспечены перчатками трикотажными с полимерным покрытием 12 пар на год, а также очками защитными; в нарушение п. 2 приложение № 1 Типовых норм водители автомобиля (специального грузоподъемностью свыше 10 до 20 т), водители автомобилей, водители автотранспортного участка: ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 не обеспечены ботинками кожаными с жестким подноском, костюмами хлопчатобумажными для защиты от общих производственных загрязнении и механических воздействии, перчатками.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда ФИО1, с которым согласился судья Керченского городского суда Республики Крым, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, судьей Керченского городского суда Республики Крым оставлено без внимания следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года № 261 утверждена Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, согласно п. 1.2.1, 1.2.3 которой персонал, проводящий работы в электроустановках, должен быть обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, обучен правилам применения и обязан пользоваться ими для обеспечения безопасности работ. Инвентарные средства защиты распределяются между объектами (электроустановками) и между выездными бригадами в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования

Согласно перечню инвентарных средств защиты, находящихся в помещении электромонтеров порта Камыш-Бкркн, в указанном помещении имеются две пары перчаток диэлектрических (дежурные пары), которые были приобретены в феврале 2019 года ввиду износа бывших в употреблении ранее, что подтверждается счетом-фактурой № 319/2032426/301 от 13.02.2019 года.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что материалами дела не подтверждается нарушение ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» требований п. 58 приложения № 5 Типовых норм № 357н в части необеспечения электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда: ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 перчатками диэлектрическими, вследствие чего упоминания о таком нарушении подлежат исключению из постановления заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от 08.07.2019 года.

Доказательств отсутствия остальных выявленных должностными лицами Керченской транспортной прокуратуры у ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» нарушений требований законодательства об обеспечении работников последнего средствами индивидуальной защиты материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и в Верховный Суд Республики Крым при подаче жалобы на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу № 12-300/2019.

Административное наказание назначено ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В судебном заседании, которое состоялось 09.10.2019 года, представитель ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» указала, что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение обусловленное неполучением оплаты от контрагентов за оказанные услуги и проданную продукцию по заключенным договорам, вследствие чего просил снизить размер назначенного административного штрафа.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» является инвестором, согласно соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 5 от 31.03.2015 года «Цементный завод, производство бетона» и то, что уплата назначенного штрафа ухудшит материальное положение Общества, согласно ст.4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу № 12-300/2019, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 65000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу № 12-300/2019 изменить, снизить назначенное ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» наказание в виде административного штрафа до 65 000 рублей.

Исключить из постановления заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от 08.07.2019 года упоминания о нарушении ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» п. 58 приложения № 5 Типовых норм № 357н в части необеспечения электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда: ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 перчатками диэлектрическими.

В остальной части постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО1 от 08.07.2019 года и решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.08.2019 года по делу № 12-300/2019 оставить без изменений.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>