Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в лице законного представителя – начальника ФИО1 на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.04.2018 №22 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит отменить данное решение, принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая на то, что при рассмотрении жалобы не были исследованы обстоятельства по делу в полном объеме, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности Кочергина А.В. жалобу поддержала по ее доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кочергину А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) от 29.03.2018 №6-26-18-ПВ/7 внеплановой документарной проверки в отношении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве с целью защиты прав и интересов работников были выявлены нарушения требований трудового законодательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении:

в нарушение требований ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют приказ (распоряжение) о создании по расследованию несчастного случая с П., происшедшего 08.02.2018, официальный документ от ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю к пострадавшему об уведомлении его о праве личного участия в расследовании происшедшего с ним несчастного случая, протокол опроса должностного лица;

опрос пострадавшего, очевидцев при несчастном случае проводились одним лицом, а не комиссией по расследованию несчастного случая (ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации);

отсутствуют схема (эскиз) места несчастного случая, произошедшего с П., протокол осмотра места несчастного случая, объяснение пострадавшего П., документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты в соответствии с действующими нормами (ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации);

отсутствует форма протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников не соответствует установленным требованиям (ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29);

в форме протокола опроса пострадавшего и в форме протокола опроса свидетелей при несчастном случае в графе «замечания к протоколу» не указано содержание замечаний либо указаний на их отсутствие (ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, форма 6 приложения №1 к постановлению Минтруда России от 24.10.2002 №73);

копии актов о расследовании несчастного случая с П. и материалов их расследования не направлены председателем комиссии в соответствующую государственную инспекцию труда (ст.ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73);

акт о несчастном случае на производстве Н-1 подписан не всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая (ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверка проводилась на основании поступившего из Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявления осужденного П. о получении им 08.02.2018 производственной травмы на своем рабочем месте.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о допущенных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю указанных нарушений требований трудового законодательства при проведении расследования несчастного случая с осужденным П.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства, а на момент проверки, на даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, при которых присутствовал представитель, а в дальнейшем в качестве защитника инженер группы охраны труда и технике безопасности Г., при этом не дававший каких-либо объяснений относительно вмененного учреждению деяния, в действительности имели место все требуемые для расследования и оформления несчастного случая документы, соответствующие установленным формам и требованиям.

Относительно доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место, время и событие административного правонарушения, то они не принимаются с учетом характера вмененного учреждению деяния.

Факт создания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю комиссии по расследованию несчастных случаев, происшедших в Учреждении, путем издания приказа №6 от 11.01.2018, не соответствует положениям ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования которой, комиссия создается непосредственно по факту несчастного случая.

Ссылка в жалобе в обоснование исполнения обязанности по направлению копии акта о расследовании в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на то, что копия акта расследования несчастного случая была направлена первоначально при запросе пакета документов, ему дана оценка должностным лицом, не свидетельствует об исполнении требования п.35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, согласно которой копии актов о расследовании указанных несчастных случаев и материалов их расследования направляются председателем комиссии в соответствующую государственную инспекцию труда. В данном случае соответствующий документ был представлен лишь при проведении административным органом проверки на основании поступившего заявления от потерпевшего.

Вывод судьи городского суда о том, что представленные карты аттестации рабочего места по условиям труда в отношении станочника специальных деревообрабатывающих станков, проведенной 30.12.2013, свидетельствуют о том, что юридическим лицом специальная оценка условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проводилась, на что государственным инспектором труда было обращено внимание юридического лица, является несостоятельным и не соответствует нарушению, вмененному ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, а именно отсутствие документов, характеризующих состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов. Так ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации требует обязательного включения в материалы расследования несчастного случая документов, характеризующих состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов. Вместе с тем, ошибочный вывод не влияет на законность принятого решения. Карта аттестации рабочего места по условиям труда, датированная 30.12.2013, тем более с указанием на необходимость принятия мер, направленных на соответствие требования обеспеченности СИЗ, улучшения рабочего места, не может являться достаточным документом, характеризующим состояние рабочего места на дату несчастного случая, произошедшего в 2018 году.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены решения от 16.07.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись