Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодаговской ФИО на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского У ФАС России от 16 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России № 030/04/7.29-196/2019 от 16 мая 2019 года заведующая МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 67» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям малозначительности административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Росашской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других
злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закушен у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями 3 главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 1 и часть 3 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 данного Федерального закона.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Материалами дела установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Астрахани во исполнение поручения прокуратуры Астраханской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе при организации питания детей, качеством оказываемых услуг сторонними коммерческими организациями, соблюдением порядка поставки продуктов питания, наличием документов, подтверждающих их качество и безопасность, обеспечением контроля за поступающей и готовой продукцией, реализацией требований к ее хранению, исполнением санитарных норм работниками столовых и пищеблоков МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 67».

Проверкой установлено, что заказчиком в декабре 2018 года заключены контракты с индивидуальным предпринимателем ФИО2: контракт № 1/1, предмет контракта поставка овощей, цена контракта 255560 рублей, срок действия контракта с 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 2/1, предмет контракта поставка фруктов, цена контракта 240860 рублей, срок действия контракта с 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 3/1, предмет контракта поставка кондитерских изделий, цена контракта 37200 рублей, срок действия контракта 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 4/1, предмет контракта поставка крупы, цена контракта 62550 рублей, срок действия контракта с 29 декабря

2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 5/1, предмет контракта поставка молочной продукции, цена контракта 48748 рублей, срок действия контракта 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 6/1, предмет контракта поставка бакалеи, цена контракта 331015 рублей, срок действия контракта с 29 декабря 2018 года по 31 марта

2019 года; контракт № 7/1, предмет контракта поставка яиц куриных, цена контракта 25920 рублей, срок действия контракта с 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 8/1, предмет контракта поставка мяса птицы, цена контракта 26880 рублей, срок действия контракта 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 9/1, предмет контракта поставка прочих продуктов, цена контракта 119570 рублей, срок действия контракта с 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 10/1, предмет контракта поставка колбасных изделий, цена контракта 38640 рублей, срс < действия контракта с 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 11 1. предмет контракта поставка колбасных изделий, цена контракта 29733,3 рублей, срок действия контракта 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 12 1. предмет контракта поставка мяса птицы, цена контракта 54385,12 рублей, срок действия контракта 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года; контракт № 13/1, предмет контракта поставка яиц куриных, цена контракта 32400 рублей, срок действия контракта 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года.

Общая сумма заключенных контрактов составила 1303461,42 рублей, предметом контрактов являются поставка продуктов питания, приобретателем по контрактам выступает одно и то же лицо.

Исходя из заключенных контрактов, прокурор пришел к выводу о том, что контракты составляют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 6 марта 2019 года, соглашением о предоставлении субсидии от 27 декабря 2018 года, копиями договоров на поставку продуктов питания, должностной инструкцией.

Оценив установленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и районный суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании, она является заведующей МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 67», размер штрафа для нее значительный, у нее на иждивении находится ребенок, учащийся 3 курса очной формы обучения, ранее к административной ответственности она не привлекалась. Ее материальное положение не позволяет выплатить штраф.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также то, что действия, формально содержащие признаки нарушения при заключении контрактов с единственным поставщиком, не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, применение в данном случае меры административного наказания предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому данное правонарушение следует признать

малозначительным.

Суд учитывает семейное положение ФИО1, а также ее материальное положение, незначительный размер дохода, приходит к выводу о том, что сумма штрафа является для нее значительной.

Исходя из оценки фактических обстоятельств, несоразмерности

административного наказания тяжести совершенного правонарушения, и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского У ФАС России от 16 мая 2019 года и решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бодаговской ФИО отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Судья Астраханского

областного суда