Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан
ФИО3 на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего ОМВД России по Белорецкому району ФИО1, изменено, назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части состоявшееся по делу постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л а:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 от дата должностное лицо- контрактный управляющий ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принял вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, указывая в обоснование, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п.п. 4, 5, 23, 42, 44, 45, п. 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и п. 52 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п.п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проверки ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Установлено, что ОМВД России по Белорецкому району дата заключен контракт №... с ФГУП «Главный центр специальной связи» на услуги специальной почтовой связи сроком исполнения до дата, полная оплата произведена дата. Исполнителем обязательства исполнены в полном объеме дата. Заказчиком полная оплата произведена на основании платежного поручения от дата№....

Между тем, ОМВД России по Белорецкому району в ЕИС в сфере закупок информация об исполнении контракта размещена только дата. Уведомление о прохождении контроля в ЕИС в сфере закупок появилось только дата после вмешательства прокуратуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения контрактного управляющего ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Изменяя постановление должностного лица административного органа, судья межрайонного суда усмотрел основания для применения положений ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения, указав в обоснование, что ОМВД России по Белорецкому району является юридическим лицом, а ФИО1 является сотрудником данного юридического лица, в связи с чем к нему применимы положения ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП не применимы, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

ФИО1 к категории таких субъектов не относится, выводы судьи межрайонного суда в указанной части являются неправильными, оснований для замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение и применения положений названной нормы у суда не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

При таких обстоятельствах решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3- удовлетворить.

Решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего ОМВД России по Белорецкому району ФИО1, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Галимова И.А.