Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Еремеева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республик Крым от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 13248,13 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республик Крым 19 апреля 2021 года постановлено решение, которым постановление главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением должностного лица органа земельного надзора, ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Еремеева А.О., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО4, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении физического лица ФИО3 при использовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Данное распоряжение было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л. дела об административном правонарушении №). Извещение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства направлено ФИО3 и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № (л. дела об административном правонарушении №).

В результате проведенной проверки установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), как о ранее учтенном на основании государственного акта о праве частной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия КМ №. Вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». Сведения о местоположении границ земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании государственного акта о праве частной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № правообладателем земельного участка является ФИО3

На основании постановления администрация города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п, земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Согласно сведений ЕГРН, по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 66%.

Правообладателем вышеуказанного объекта является ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома не законченного строительством от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Должностными лицами органа земельного надзора в ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок частично огорожен. Доступ к земельному участку не ограничен. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с количеством этажей – 5.

В ходе проведения проверки, был произведен обмер границ занимаемой территории при помощи лазерного дальномера Bosch GLM 250 VF (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В ходе обмера границ установлено, что объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не предполагает размещения на таком земельном участке зданий, этажностью более 3 надземных этажей.

Заведующим сектором государственного земельного надзора Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л. дела об административном правонарушении №).

Постановлением главного государственного инспектора в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель-начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 13248,13 руб. (л. дела об административном правонарушении №).

Диспозицией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Ст.42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

П.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Данное право реализуется путем обращения в администрацию соответствующего муниципального образования земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.1, 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Термин «количество этажей» закреплен в ст.49 Градостроительного кодекса РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность».

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Решением Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 года № 16 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В составе указанных Правил также были утверждены территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Так, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, принадлежащий ФИО3 земельный участок находится в территориальной зоне <данные изъяты> (индивидуальная жилищная застройка), в которой не предусмотрено размещение жилых домов, этажностью более 3 надземных этажей.

Кроме того, согласно действовавшего на момент выявления правонарушения и до 04.04.2021 года Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019), а также действующего с 05.04.2021 года по настоящее время Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, индивидуальная жилая застройка – это размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (п.2.1 Приложения).

ФИО3 вменено нарушение земельного законодательства, а именно не соответствие фактического использования вышеуказанного земельного участка документально установленному виду разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела об административном правонарушении, составленные должностными лицами Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ФИО3 по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №), как надлежащие доказательства.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1. КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Кроме того, нахожу основанным на законе вывод судьи городского суда об отклонении заключения эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№. Так, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме прочего, в представленном акте экспертизы ДД.ММ.ГГГГ№ в нарушение положений ст.26.4 КоАП РФ отсутствуют сведения о том, что эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права и обязанности, что является существенным нарушением при производстве экспертизы.

Пояснения допрошенной по инициативе защитника свидетеля ФИО5 в суде второй инстанции о том, что она является экспертом, и что ею было проведено строительно-техническое исследование объекта незавершенного строительства, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащего ФИО3, и что ею было выдано последнему заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, в части определения верхнего этажа как мезонина, нахожу не основанным на законе, поскольку, согласно п. 3.10 главы 3 «Термины и определения» СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, и Приложению № к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстрой РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, мезонин – это комната и/или вспомогательное помещение надстройки на перекрытии чердака или мансарды, выступающее в конструкции крыши и по площади меньше нижележащего этажа. Так же вызывает сомнение достоверность пояснений свидетеля ФИО5 о том, что нижней этаж является подземным, поскольку в заключение эксперта, которое составила ФИО5, и в судебном заседании, последняя не предоставила техническую схему, из которой следует, что верх перекрытия цокольного этажа находится на 1,3 выше, что меньше чем указано в пункте А.1.7 Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема СП 54.13330.2016 (2 метра), в связи с чем проверить полученные ФИО5 указанных выше данных не представляется возможным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 опровергаются указанными выше доказательствами. Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым основано на законе, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

а решение судьи Ялтинского городского суда Республик Крым от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин