Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району от 09 марта 2022 года, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комета» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району ФИО2 от 09 марта 2022 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав явившихся ФИО1, защитника ФИО1 – Иванив А.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела следует, что генеральным директором Общества ФИО1 допущены нарушения ч.5 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.7 приказа Минсельхоза России от 25 ноября 2014 года №471 «Об утверждении Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры», п.80 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267 (далее – Правила рыболовства), что выразилось в осуществлении Обществом добычи (вылова) водных биологических ресурсов – кеты в количестве 29,676 тонн сверх установленного актами выпуска объектов аквакультуры в водный объект (за 2016-2019 гг.) в отсутствие разрешения на добычу (вылов) указанных водных биологических ресурсов. Согласно актам выпуска объектов аквакультуры в водный объект за 2016-2019 гг. суммарный объем кеты, подлежащей изъятию в 2021 году, составляет 181,6 тонн. Согласно журналу учета изъятия объектов аквакультуры с нарастающим итогом по состоянию на 25 ноября 2021 года объем изъятия кеты Обществом составил 211,276 тонн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора Общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения генеральным директором Общества ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года, приказом о продлении полномочий генерального директора ФИО1 от 20 сентября 2019 года, актами выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 20 июня 2016 года, от 23 июня 2017 года, от 19 июня 2017 года, от 09 июня 2018 года, от 10 июня 2019 года, выписками из журналов учета изъятия объектов аквакультуры, договором пользования рыбоводным участком №2/РУ от 19 июня 2015 года, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении генеральным директором Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние генерального директора Общества ФИО1 квалифицировано по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле.

Так, Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (п.3 Правил рыболовства).

В соответствии с п.80 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) пользователи не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов; с превышением объемов квот, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Как следует из материалов дела, актами выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 20 июня 2016 года, от 23 июня 2017 года, от 19 июня 2017 года, от 09 июня 2018 года, от 10 июня 2019 года предусмотрена возможность изъятия на рыбоводном участке в 2021 году 181,6 т кеты.

Таким образом, изъятие (вылов) кеты из водного объекта свыше объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры, указанного в актах выпуска объектов аквакультуры, является нарушением Правил рыболовства.

Доводы автора жалобы о том, что объем объектов аквакультуры, подлежащих изъятию, в актах выпуска за период с 2016 по 2019 годы определены неверно, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Как усматривается из материалов, акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 20 июня 2016 года, от 23 июня 2017 года, от 19 июня 2017 года, от 09 июня 2018 года, от 10 июня 2019 года, подписаны уполномоченными лицами, в том числе руководителем юридического лица ФИО1 Объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры рассчитан на основании Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014 года №534 (далее - Методика).

Оснований сомневаться в правильности применения Методики должностными лицами административного органа, не имеется.

Из обжалуемого постановления следует, что определение объема, подлежащих изъятию в 2021 году объектов аквакультуры, производилось на основании пункта 7 Методики (с применением коэффициента изъятия от общего количества выпущенной молоди).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не может быть не учтено, что решением Абритражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2022 года по делу №Ф03-1649/2022, отказано в удовлетворении требований Общества, в том числе о возложении на Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязанности подписать акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект с коэффициентом изъятия 100 процентов. Применение п.7 Методики признано обоснованным, поскольку 100 процентный объем изъятия кеты (п.п.8, 9 Методики) нанесет ущерб водным биологическим ресурсам.

Несогласие автора жалобы с применением норм права и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, к чему сводятся доводы автора жалобы, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора Общества ФИО1, не усматривается.

Сроки давности привлечения должностного лица Общества к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району от 09 марта 2022 года, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комета» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда