Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пришел, Увидел, Погрузил» Попова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2016 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 июля 2016 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пришел, Увидел, Погрузил»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 27 июня 2016 года № директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пришел, Увидел, Погрузил» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области от 15 июля 2016 года постановление от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2016 года постановление ГИТ в Саратовской области по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2016 года, решение № от 15 июля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Пришел, Увидел, Погрузил» Попов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие события административного правонарушения и прекращение административного производства. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличия в трудовых договорах ссылки на недействующее законодательство, не нарушающее прав работников.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и решение суда в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав директора ООО «Пришел, Увидел, Погрузил» Попова А.В. и защитника Агапова П.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В статье 56 ТК РФ указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (часть 3 статья 57 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение ст. 56, ст. 57, ст. 115, ст. 120 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных 04 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 18 мая 2016 года между ООО «Пришел, Увидел, Погрузил» с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с другой стороны, не указаны условия труда на рабочем месте работника, отсутствует отметка в получении работником второго экземпляра трудового договора, нерабочие дни, приходящиеся на период отпуска не включаются и не оплачиваются. Кроме того работник несет персональную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 139 ГК РФ, фактически выполняющего трудовую функцию на основе трудового договора, составленного в нарушение трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года №, копией акта проверки от 14 июня 2016 года №, копией предписания от 14 июня 2016 года, копиями трудовых договоров от 04 февраля 2016 года, 01 марта 2016 года, 18 мая 2016 года между ООО «Пришел, Увидел, Погрузил» с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другими документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО «Пришел, Увидел, Погрузил» Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что установленные нарушения трудового законодательства не нарушают прав работников не могут служить основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку требования к содержанию трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, подлежат безусловному исполнению работодателем.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным и факт отсутствия каких-либо последствий нарушения трудового законодательства значения не имеет.

Также не может быть принят довод жалобы о несоблюдении государственным инспектором ГИТ в Саратовской области срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Представленные в суд второй инстанции копии отчета об исполнении предписания об устранении нарушений и дополнительных соглашений к трудовым договорам, указанных выше работников, не опровергают выводов о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях директора ООО «Пришел, Увидел, Погрузил» Попова А.В. состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пришел, Увидел, Погрузил» Попова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко