Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Комета» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09 марта 2022г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комета»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (далее – должностное лицо) от 09 марта 2022г. ООО «Комета» (далее – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей (л.д.45-52).

Обществу инкриминированы нарушения части 5 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2013г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон об аквакультуре»), пункта 7 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ 25 ноября 2014г. № 471 (далее – Порядок), пункта 80 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019г. № 267 (действовавшие в момент совершения правонарушения) (далее - Правила рыболовства).

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2022г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.169-173).

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Иванив А.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Согласно материалам дела Общество в период с 27 сентября по 05 ноября 2021г. осуществило незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - кеты в количестве 29,676 тонн сверх установленного актами выпуска (за 2016-2019 гг.), в отсутствие разрешения на добычу (вылов).

Указанные в постановлении обстоятельства и вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершенном правонарушении. При этом судьей проанализированы и приведены в решении требования законодательства о рыболовстве, в том числе нормы об аквакультуре (рыбоводстве).

Согласно ч.5 ст.12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Из пункта 3 Правил рыболовства, следует, что указанные Правила регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п.80 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) пользователи не вправе: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов:

без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов;

с превышением объемов квот, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Следовательно, изъятие (вылов) кеты из водного объекта свыше объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры, указанного в актах выпуска объектов аквакультуры, является нарушением Правил рыболовства.

Как следует из материалов дела, актами выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 20 июня 2016 г., от 23 июня 2017 г., от 19 июня 2017 г., от 09 июня 2018 г., от 10 июня 2019 г. предусмотрена возможность изъятия Обществом на рыбоводном участке в 2021 году 181,6 т кеты.

Акты подписаны уполномоченными лицами, в том числе руководителем юридического лица ФИО1 Объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры рассчитан на основании Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014 г. №534.

Согласно журналу учета изъятия объектов аквакультуры с нарастающим итогом по состоянию на 25 ноября 2021 г. объем изъятия кеты Обществом составил 211,276 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом в отсутствие соответствующего разрешения на добычу (вылов) произведена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов - кеты в количестве 29,676 тонн сверх установленного актами выпуска объема, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, не влекут сомнений в правильности и обоснованности, изложенных в решении судьи городского суда, выводов о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что вмененные Обществу нарушения ч.5 ст.12 Закона об аквакультуре и п.7 Порядка не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку указанные нормативные акты регулируют отношения в области аквакультуры, а не рыболовства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – «Закон о рыболовстве») одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В силу ч.1 ст.3 Закона о рыболовстве законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Закона об аквакультуре предусмотрено, что аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Приказ Министерства сельского хозяйства РФ 25 ноября 2014г. № 471, утвердивший Порядок предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, издан во исполнение п.9 ч.2 ст.9 Закона об аквакультуре.

Таким образом, вышеназванные нормативные правовые акты, нарушения которых вменено Обществу, регламентируют отношения в области рыболовства, следовательно, несоблюдение или ненадлежащее соблюдение этих актов образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что у Общества не возникла необходимость получать разрешение на вылов аквакультурной кеты, в связи с чем пункт 80 Правил рыболовства Обществом не был нарушен, несостоятельно, поскольку Обществу вменена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (кеты в количестве 29,676 тонн).

Доводы жалобы о том, что Общество имело право изъятия 29,676 тонн кеты в виду того, что при определении объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры расчет производится исходя из 100% объема изъятия (со ссылкой на п.п.8, 9 Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2014г. № 534 (далее - Методика), обоснованными признать нельзя.

Так из постановления должностного лица от 09 марта 2022 г. следует, что определение объема, подлежащих изъятию в 2021 году объектов аквакультуры, производилось на основании пункта 7 Методики (с применением коэффициента изъятия от общего количества выпущенной молоди).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не может быть не учтено, что вступившим в законную силу решением Абритражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении требований Общества обязать Амурское территориальное управление подписать акт выпуска Обществом объектов аквакультуры - кеты в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от 11 июня 2021г. на рыбоводном участке № 1, Озеро Тихое, Советско-Гаванский район, Хабаровский край в объеме 7396,016 тыс. шт. - с коэффициентом изъятия объектов аквакультуры 100 (сто) процентов. При этом судья арбитражного суда в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что 100-процентное изъятие кеты на рыбоводном участке, предоставленном Обществу по договору пользования рыбоводным участком № 2/РУ от 19 июня 2015г., невозможно, поскольку это приведет к изъятию естественной популяции кеты, а значит, нанесет ущерб водным биоресурсам, следовательно, применение при расчете объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры пункта 7 Методики (для рыбоводных участков, выделенных на водных объектах, в которых обитают водные биоресурсы, относящиеся к тому же виду, что и объекты аквакультуры) является обоснованным. Применение при расчете изъятия пункта 9 Методики невозможно, в связи с тем, что данный пункт распространяет свое действие исключительно на объекты аквакультуры и, следовательно, не распространяет свое действие на водные биологические ресурсы, подпадающие под действие Закона о рыболовстве.

При указанных обстоятельствах, представленное автором жалобы в качестве обоснования отсутствия естественного нереста кеты на вышеназванном рыбоводном участке письмо руководителя Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО3 от 08 ноября 2021г. № 01/2675, не может быть принято во внимание судом, поскольку является мнением должностного лица, не подтвержденным надлежащими доказательствами, и не согласуется с материалами дела.

Ссылки на представленные автором жалобы акт ихтиологического обследования реки Гыджу (Советско-Гаванский район Хабаровского края) от 15-16 июня 2005г., заключение о составе ихтиофауны в р.Гыджу и оз.Тихое на северо-западном побережье Татарского пролива Японского моря от 21 февраля 2005г., как недопустимые доказательства наличия естественного нереста кеты, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вывод о наличии естественного нереста кеты на рыбоводном участке был сделан судьей городского суда (а также арбитражным судом) на основании иных доказательств.

Кроме того, следует отметить, что утверждение Общества о том, что оно изымало производителей аквакультурной кеты из стада собственного возврата, принадлежащего ему на праве собственности, ссылаясь, в том числе на отсутствие естественного нереста кеты, не влечет отмену обжалуемых актов по следующим основаниям.

Подтверждение возможности разделения в акватории участка объектов аквакультуры и естественной популяции кеты не представлено.

Как усматривается из представленных материалов в августе - сентябре 2020 года юридическим лицом в озере Тихое был произведен пропуск естественных производителей кеты на естественный нерест, что подтверждает данные о наличии на рыбоводном участке кроме объектов аквакультуры и водных биологических объектов того же вида.

Кроме того Управлением представлены в материалы дела сведения о том, что в 2019 году в озеро Тихое было выпущено 5 098 002 экз. молоди кеты ПАО «Ростелеком», АО «ТрестГидромонтаж» и ООО «БалтМорСтрой» в рамках мероприятий по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, нанесенного при осуществлении работ, оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Экземпляры кеты естественного происхождения, пропущенные на естественный нерест, а также выпущенные в рамках мероприятий по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба подпадают под действие Закона о рыболовстве, а не под действие Закона об аквакультуре. Таким образом, на них не распространяется действие вышеуказанной Методики. Право собственности общества, подтверждаемое актом выпуска, на данные водные биологические объекты не распространяется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Просьба защитника, изложенная в дополнении к жалобе о необходимости замены назначенного штрафа на предупреждение, не может быть удовлетворена.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения, в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ является совершение лицом административного правонарушения впервые.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов ранее Общество было привлечено к административной ответственности постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 ноября 2020г., вступившим в законную силу 18 мая 2021г.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (сентябрь-ноябрь 2021г.) Общество считается ранее привлеченным к ответственности за совершение правонарушения, срок по которому еще не истек. Следовательно, условия определенные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для назначения в качестве наказания предупреждения, в данном случае отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09 марта 2022г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комета» оставить без изменения, а жалобу директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья