Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» Овсянниковой Т. А. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Дергачева И.М. от 28 октября 2014 года <номер>, которым

закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», Общество), ОГРН <номер>, ИНН <номер>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного надзора управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Терпуговым Д.В., ЗАО «Алтайкровля» является арендатором лесных участков на территории Озерского лесничества на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ<номер> и Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденного приказом управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ<номер>.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обследования лесных участков установлены следующие нарушения Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер> (далее – Правила санитарной безопасности в лесах):

в квартале <номер> выделе <номер> Озерского участкового лесничества Озерского лесничества на деляне <номер> площадью 5,0 га, вид рубки ПРХ, год рубки 2014, в лесосеке после проведения рубки оставлены сухостойные и угнетенные деревья (нарушен п. 41 Правил санитарной безопасности в лесах);

в квартале <номер> выделе <номер> Первомайского участкового лесничества Озерского лесничества на деляне <номер> площадью 2,5 га, вид рубки ДВР, год рубки 2014, в лесосеке после проведения рубки оставлены сухостойные и угнетенные деревья (нарушен п. 41 Правил санитарной безопасности в лесах);

в квартале <номер> выделе <номер> Первомайского участкового лесничества Озерского лесничества на деляне <номер> площадью 2,8 га, вид рубки ДВР, год рубки 2014, в лесосеке после проведения рубки оставлены сухостойные и деревья и деревья с искривлением ствола (нарушен п. 41 Правил санитарной безопасности в лесах);

в квартале <номер> выделе <номер> Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества на деляне <номер> площадью 1,7 га, вид рубки ПРЖ, год рубки 2014, в лесосеке после проведения рубки оставлены сухостойные, угнетенные деревья и деревья с искривлением ствола, а также ветровальная и буреломная древесина (нарушен п. 41 Правил санитарной безопасности в лесах);

в квартале <номер> выделах <номер>, <номер> Озерского участкового лесничества Озерского лесничества нарушены Правила санитарной безопасности в лесах, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, что нарушает условия п. 3.4.15 договора аренды от ДД.ММ.ГГ<номер>.

Действия ЗАО «Алтайкровля» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, в котором указанные в протоколе нарушения относительно квартала <номер>, выделов <номер>,<номер> в объем виновных действий не включены.

Защитник ЗАО «Алтайкровля» Овсянникова Т.А. обратилась с жалобой в Тальменский районный суд Алтайского края, просила признать незаконным постановление должностного лица. Защитник ЗАО «Алтайкровля» Овсянникова Т.А. обратилась с жалобой в Тальменский районный суд Алтайского края, просила признать незаконным постановление должностного лица, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ЗАО «Алтайкровля» Овсянникова Т.А. просит отменить решение судьи, признать постановление незаконным и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не были установлены событие правонарушения, а также состав и место его совершения; судьей не приняты во внимание и не получили оценки акты проверки по проверенным делянам от ДД.ММ.ГГ, от 11 и ДД.ММ.ГГ, которые подтверждают проведение работ, технологические карты, согласованные с отделом обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, акты осмотра лесосек; судьей также не дана оценка свидетельским показаниям К.Л.С. и Б.С.О., которые непосредственно заготавливали древесину и подтвердили факт отсутствия на момент рубки сухостойных, угнетенных деревьев, ветровальной и буреломной древесины, не отведенных в рубку; решение судьи основано на недопустимых доказательствах – актах проверки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, составленных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ; судьей не проверен порядок проведения должностными лицами проверки, распоряжение о проведении проверки отсутствует, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не может подтверждать событие правонарушения; не дана оценка доводам Общества о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, который непосредственно правонарушение не выявлял; дело должностным лицом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на территории Тальменского района, являющегося местом совершения правонарушения, действует структурное подразделение Главного управления – отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству; в актах проверки отсутствует привязка к кварталам, выделам и конкретным лесосекам, квартальные столбы сфотографированы отдельно от выявленных сухостойных деревьев, в связи с чем невозможно установить место совершения правонарушения; о допросе свидетеля С.А.А. Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края письменного ходатайства не заявлялось, в связи с чем у судьи не имелось оснований для допроса указанного свидетеля; в вину Обществу вменяется оставление на лесосеке угнетенных, сухостойных деревьев, однако на момент отвода лесосеки все сухостойные и угнетенные деревья были назначены в рубку и впоследствии вырублены в январе, феврале и июне 2014 года, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, указывает, что должностными лицами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в июне 2015 года проведен осмотр мест рубок на деляне <номер> квартала <номер> выдела <номер> Озерского участкового лесничества, на деляне <номер> квартала <номер> выдела <номер> и на деляне <номер> квартала <номер> выдела <номер> Первомайского участкового лесничества, в ходе которого установлено, что заготовка соответствует допустимому объему, лесосеки очищены от порубочных остатков, качество выполненных работ оценено как удовлетворительное; считает, что обнаруженные в августе 2015 года сухостойные и буреломные деревья появились после проведенной рубки в результате природных факторов, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения; в соответствии со ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации Обществом ежегодно подается лесная декларация, в соответствии с которой рубка деревьев не может превышать указанные в декларации объемы; привлечение подрядчиков для заготовки древесины по договорам подряда не является передачей прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем ответственность за ненадлежащую рубку должно нести лицо, непосредственно её осуществляющее (подрядчик).

В судебном заседании защитник ЗАО «Алтайкровля» жалобу поддержала, дополнительно ссылалась на нарушения в ходе проверки Приказа Управления лесами Алтайского края <номер> от ДД.ММ.ГГ «Об организации контроля за исполнением договорных обязательств».

Проверив материалы дела, административный материал <номер>, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ<номер> предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (пункт 3.4.15).

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 41 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2004 года № 414, при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

Факт совершения ЗАО «Алтайкровля» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, актами обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, фототаблицами к актам обследования, копиями договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ<номер> с приложениями, оцененными судьей суда первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Алтайкровля» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 29.5, 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения правонарушения уполномоченным должностным лицом, юрисдикция которого

распространяется на всю территорию Алтайского края.

Ссылка в жалобе на то, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, подлежит отклонению. Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки в соответствии с данным законом, а в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя общества, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 часть 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка защитника на нарушения ведомственного приказа Управления лесами Алтайского края №41 от 10 марта 2011 года не может быть принята, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении значение имеет соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таких нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Утверждения защитника о том, что обществом исполнена обязанность выполнению требований Правил санитарной безопасности в лесах, что фактически место совершения правонарушения не установлено, опровергаются материалами дела, в частности, актами обследования земельных участков и протоколом об административном правонарушении. Наличие актов проверок, составленных до выявления административного правонарушения, об отсутствии вины общества в нарушении названных Правил не свидетельствует.

Поскольку арендатором земельного участка является ЗАО «Алтайкровля», доводы жалобы об ответственности других лиц (подрядчиков) за нарушение условий данного договора несостоятельны.

То обстоятельство, что о предстоящем допросе в качестве свидетеля С.А.А. общество не было уведомлено, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его защитник принимал участие в судебном заседании и имел реальную возможность задать свидетелю вопросы относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Отсутствие в решении судьи оценки показаниям свидетелей само по себе отмену данного судебного акта повлечь не может. Факт нарушения обществом Правил санитарной безопасности в лесах установлен с достоверностью на основании иных собранных по делу доказательств.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. К отликова