Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Гайдука Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» (далее - ООО «Ломбард Максимум» либо Общество) ФИО2,

установил:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В порядке пересмотра дела по жалобе генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 15 апреля 2022 года постановлено решение, которым постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО4, отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ИФНС России по г. Симферополю для разрешения вопроса о принятии решения в соответствии с действующим законодательством с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Гайдука Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из материалов административного дела следует, что, на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО5 С-А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка законодательства Российской Федерации по вопросу полноты выручки денежных средств, соблюдения условия работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Ломбард Максимум», место нахождения: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения соблюдения предельного размера расчета наличными деньгами между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, что подтверждается представленными ООО «Ломбард Максимум» документами, а именно кассовой книгой предприятия, первичными кассовыми документам, договорами потребительских займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ломбард Максимум» зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №. Общество имеет <данные изъяты> обособленных подразделений, в том числе <данные изъяты> обособленных подразделений состоят на учете в г. Симферополе. Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог.

ООО «Ломбард Максимум» осуществляет деятельность на общей системе налогообложения. В проверяемом периоде, согласно предоставленному штатному расписанию, в обществе трудоустроено <данные изъяты> человек.

Согласно приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ№, в проверенный период в должности генерального директора ООО «Ломбард Максимум» состоял ФИО4

ООО «Ломбард Максимум» осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог.

Указанной проверкой налоговым органом выявлено допущенное ООО «Ломбард Максимум» нарушение порядка работы с денежной наличностью, а именно нарушение требования п.1 Указания Банка России №-У «О правилах наличных расчетов», которым предусмотрено выдача займов, возврат привлеченных займов микрофинансовой организации, ломбардом – в сумме не превышающей <данные изъяты> руб. по одному договору займа, но не более чем один миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение) ломбард (его обособленное подразделение).

По результатам проведенной проверки инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки полноты учета выручки денежных средств №, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение (л.д.42-44).

Должностными лицами органа Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю в ходе проведенной проверки установлено нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в выдаче наличных денежных средств физическими лицами в <данные изъяты> случаях в сумме превышающей <данные изъяты> руб. по одному договору займа за счет поступивших в кассу наличных денежных средств, что нарушает требования п.1 Указания Банка России №-У «О правилах наличных расчетов».

Изложенные выше обстоятельства послужили поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и вынесения начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, которым генеральный директор ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ (Т.I, л.д. 23-28, 32-36)

Судья районного суда отменил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО4, дело об административном правонарушении возвратил в ИФНС России по г. Симферополю для разрешения вопроса о принятии решения в соответствии с действующим законодательством и с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 по месту нахождения административного органа, а именно по адресу: <адрес> в связи с чем жалоба генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, и что данное место расположено на территории, которая находится в юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем, жалоба генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Железнодорожного районного суда города Симферополя по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 рассмотрено судьёй Железнодорожного районного суда города Симферополя с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в Киевский районный суд города Симферополя для рассмотрения по подсудности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» ФИО2, отменить,

дело направить в Киевский районный суд города Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>