Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Гетманской Я.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Гетманской Я.А. от <Дата ...><№...> Стриковская Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2021 года указанное постановление отменено, дело направлено в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края для устранения недостатков, на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гетманская Я.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав консультанта отдела правового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Багненко Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 2013 № 486-О).

Полагаю, что требования приведённых норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Стриковской Е.Б. судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

В обжалуемом решении судья районного суда указывает, что согласно буквальному содержанию постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Гетманской Я.А. от <Дата ...><№...>, в мотивировочной его части имеется ссылка на акт проверки от <Дата ...><№...>, которым «установлено, что собственник жилого помещения <№...> в МКД самовольно, в нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнил работы по перепланировке жилых и нежилых помещений, а именно: в помещении <№...> (кухня); демонтирован дверной проём и перегородка; установлена перегородка, разделяющая помещение <№...> (лоджия); демонтирована перегородка и дверной проем между помещениями <№...> (жилая комната) и <№...> (лоджия) демонтирована перегородка между помещениями <№...> (туалет) и <№...> ванная; в помещении <№...> перенесен радиатор внутридомовой системы отопления.» (л.д. 22).

Вместе с тем при указании в мотивировочной части постановления номера жилого помещения (<№...>) заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Гетманской Я.А. была явно допущена описка, так как номер объекта административного правонарушения императивно установлен и подтверждается иными материалами дела, а именно: 3 (третьим) разделом протокола ведущего консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля инспекции Стратилатовой Е.Е. от <Дата ...><№...> (л.д. 28), уведомлением ведущего консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля Стратилатовой Е.Е. от <Дата ...> (л.д. 34), письмом заместителя директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи Филатова М.М. от <Дата ...><№...> (л.д. 39), распоряжением директора департамента городского хозяйства администрации города Сочи Рогоняна А.П. о проведении внеплановой проверки от <Дата ...><№...>м, актом проверки департамента городского хозяйства Администрации города Сочи от <Дата ...><№...>, предписанием департамента городского хозяйства от <Дата ...><№...>, объяснением Стриковской Е.Б. от <Дата ...> (л.д. 48), выпиской из ЕГРН (л.д. 49) и др.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, при этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки. Например, тот факт, что уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении технической ошибки только после обращения заявителя в суд, не является нарушением порядка исправления технической ошибки, установленной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А74-3816/2014).

Также статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления определения об исправлении описки (аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года № 07АП-9126/2017).

С учетом изложенного описка в тексте постановления, вопреки доводам судьи районного суда, не ставит под сомнение содержание указанного постановления и не свидетельствует о недопустимости использования данного доказательства, однако подлежит устранению, ввиду чего обнаружение судьёй районного суда данной описки, не изменяющей содержания постановления и которая носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того к жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было приложено определение должностного лица об исправлении технической описки от <Дата ...><№...> в постановлении заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края Гетманской Я.А. от <Дата ...><№...> ввиду чего надобности в направлении материалов об административном правонарушении в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края судья Краснодарского краевого суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2021 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья В.Н. Климов