Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» ФИО1 на решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела авиационного надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО2 от 19 ноября 2014 года генеральный директор ООО «ТЗК ДВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ТЗК ДВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «ТЗК ДВ» ФИО1, поддержавшего жалобу, и объяснения представителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3, считавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Статьёй 11.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении в период с 10 по 14 ноября 2014 года плановой выездной проверки соблюдения ООО «ТЗК ДВ» требований воздушного законодательства должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на объектах и территории данной организации, расположенных по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: огнетушитель ОП-50, расположенный на объекте насосной станции, непригоден для эксплуатации, поскольку стрелка индикатора его зарядки находится в красном секторе шкалы (нарушены требования пункта 13.1.5 Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации, утвержденного МГА СССР 27 июля 1991 года № 9/И, пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

По делу установлено, что генеральный директор ООО «ТЗК ДВ» ФИО1 не обеспечил соблюдение юридическим лицом требований действующего законодательства о пожарной безопасности на объекте воздушного транспорта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года №; предписанием начальника отдела НАД и ОВП УГАН НОТБ ДФО Ространнадзора ФИО4 об устранении нарушений воздушного законодательства от 14 ноября 2014 года №; протоколом общего собрания участников ООО «ТЗК ДВ» от 19 августа 2014 года №, согласно пункту 3 которого принято решение об избрании ФИО1 генеральным директором данного юридического лица; распоряжением начальника УГАН НОТБ ДФО Ространнадзора ФИО5 от 24 октября 2014 года № о проведении плановой выездной проверки ООО «ТЗК ДВ»; актом проверки ООО «ТЗК ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № 76ГА/2014У.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия генерального директора ООО «ТЗК ДВ» ФИО1 были верно квалифицированы по статье 11.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено. Должностное лицо УГАН НОТБ ДФО Ространнадзора в соответствии со статьёй 23.36 КоАП РФ было вправе рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. Наказание назначено генеральному директору ООО «ТЗК ДВ» ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с минимальным размером санкции статьи 11.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «ТЗК ДВ» не занимается эксплуатацией воздушного транспорта, а лишь обслуживает (заправляет авиационным топливом) воздушные суда, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 11.16 КоАП РФ, ему вменён быть не может, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 69 Воздушного кодекса Российской Федерации под обеспечением полетов воздушных судов понимается аэронавигационным обслуживанием полетов воздушных судов, предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов.

В свою очередь, приём на склад и хранение авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, их подготовка, выдача и заправка в воздушные суда отнесены к деятельности по авиатопливообеспечению воздушных перевозок (раздел VIII Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утвержденные Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18 апреля 2000 года № 89).

Кроме того, в силу пункта 1.3.6 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24 апреля 2000 года № 98, авиатопливообеспечение воздушных перевозок - это комплекс мероприятий, направленный на обеспечение эксплуатации и обслуживания воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (прием, хранение, подготовка и выдача на заправку, заправка воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями).

Таким образом, УГАН НОТБ ДФО Ространнадзора в ходе проверки деятельности ООО «ТЗК ДВ» было выявлено нарушение требований действующего законодательства о пожарной безопасности, связанное с обеспечением полетов воздушных судов (то есть нарушение выявлено на воздушном транспорте).

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что судья Артёмовского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетоврения.

Судья П.А. Ровенко