Гражданский кодекс часть 1

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от дата о привлечении должностного лица- главы Администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от дата должностное лицо - глава Администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО3 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от дата и решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, представитель Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что дата на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №... по ремонту автомобильной дороги по адрес сельсовет МР Белебеевский район Республики Башкортостан.

К участникам закупки установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, с 14 августа 2019 года за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), за исключением просрочки исполнения обязательств (в числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Вместе с тем, в нарушение данных правил в п.п. 8.7-8.9 проекта

муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, предусматривают штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.Указанная документация об электронном аукционе утверждена главой Администрации ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора ФИО1 от дата, документацией об электронном аукционе, письменным объяснением ФИО3 от дата и иными имеющимися в деле объективными письменными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, о доказанности ее вины, являются правильными, должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранных по делу доказательств.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО3 административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

ФИО3, как должностное лицо заказчика, в чьи полномочия входит утверждение документации, обоснованно привлечена к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3, как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, ее личности и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу жалобы, совершенное ФИО3 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования при поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, основания для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от дата и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО3, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Харисов М.Ф.