ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-826/2015 от 07.09.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Войтко С.И.

Дело № 7-1277-2015 (21-826/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2015 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Борщовым А.В. и Добрыдневой Т.С., с участием защитника Барабиной Е.Ю., представителей Министерства финансов Пермского края ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

постановлением начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края К. от 15.05.2015 № ** министр культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 11.03.2015 предписания органа внутреннего государственного финансового контроля Пермского края от 09.02.2015 № ПП-0001 об устранении нарушений, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. А именно требовалось:

- возвратить в доходы бюджета Пермского края переплаты средств бюджета Пермского края, допущенной в результате оплаты подрядной организации завышенной сметной стоимости нормы дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в сумме 99 301, 77 руб.;

- взыскать с организаций-исполнителей государственных контрактов штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам в сумме 159 662, 24 руб. и перечислить подлежащую взысканию сумму в доход бюджета Пермского края;

- о результатах выполнения предписания проинформировать и представить в Министерство финансов Пермского края заверенные должным образом копии документов, подтверждающих его выполнение в срок до 11.03.2015.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события (состава) вмененного административного правонарушения, кроме того указал, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не выявлялись.

Решением судьи от 22.07.2015 постановление начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 15.05.2015 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО3 просит решение судьи от 22.07.2015 и постановление должностного лица от 15.05.2015 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события (состава) вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивает, просит производство по делу прекратить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из диспозиции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа государственного финансового контроля.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении настоящего административного дела следует выяснить законность предписания органа государственного финансового контроля и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, как должностное лицо – министр культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, не исполнил полученное им 10.02.2015 в установленный срок (до 11.03.2015) вынесенного в его адрес предписания Министерства финансов Пермского края от 09.02.2015, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья, оставляя без изменения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку им в установленный срок не было исполнено законное предписание органа государственного финансового контроля.

Нахожу выводы судьи и должностного лица, о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края проведена ревизия сохранности имущества, целевого и эффективного использования средств краевого бюджета за период с марта 2012 года по февраль 2014 года. В ходе ревизии выявлены, в том числе, нарушения бюджетного законодательства в виде переплаты средств бюджета на сумму 99 301, 77 руб. в результате оплаты подрядной организации завышенной сметной нормы дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. Также выявлен возможный к получению доход бюджета Пермского края в размере 159 662, 24 руб., допущенный в результате не предъявления неустойки к исполнителям государственных контрактов за нарушение сроков оказания услуг.

В соответствии с предписанием № ПП-0001 от 09.02.2015 министру культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края ФИО3 было предписано устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: обеспечить возврат переплаты средств бюджета в сумме 99 301, 77 руб., взыскать с организаций, исполнителей госконтрактов штрафные санкции в сумме 159 662, 24 руб. О результатах исполнения предписания следовало проинформировать Министерства финансов Пермского края в срок до 11.03.2015.

В установленный срок предписание органа государственного финансового контроля исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2015, предписанием об устранении нарушений от 09.02.2015 № ПП-0001.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и объяснений ФИО3, считаю, что действия ФИО3 вследствие не исполнения предписания от 09.02.2015 в части обеспечения возврата переплаты средств бюджета в сумме 99 301, 77 руб., правильно квалифицированы должностным лицом и судьей по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 09.02.2015 № ПП-0001 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит ссылку на проведенную ревизию сохранности имущества, целевого и эффективного использования средств бюджета Пермского края за период с марта 2012 года по февраль 2014 года, а также изданное ранее предписание от 18.08.2014 об устранении выявленных нарушений, в которых изложено подробное описание нарушений требований бюджетного законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности в данной части вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что требование предписания в части возврата суммы переплаты в размере 99 301, 77 руб. необоснованно, так как коэффициенты дополнительных затрат (2,86%) применены правомерно, поскольку работы подрядной организацией проводились в зимнее время, судьей краевого суда отклоняются как не соответствующие положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N 61, сметная норма дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время по капитальному ремонту фасада здания составляет 1,84% от сметной стоимости ремонтно-строительных работ. При этом в нарушение данных условий Министерством в локально-сметных расчетах была применена завышенная сметная норма дополнительных затрат – 2,86 %.

В обоснование своей позиции об обоснованности применения сметной нормы 2,86 % ФИО3 каких-либо доказательств не представил. Учитывая, что в данной части предписание вынесено законно, оно подлежало исполнению в срок до 11.03.2015. Вместе с тем, доказательств исполнения предписания в указанной части в установленный срок материалы дела не содержат.

Указание на то, что для устранения предписания было предоставлено недостаточно времени, является неубедительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 были приняты какие-либо меры для обеспечения возврата в доходы бюджета Пермского края переплаты в размере 99 301, 77 руб., а предоставленный месячный срок являлся для этого недостаточным.

Вместе с тем, нахожу неправомерным вменение ФИО3 неисполнение предписания в части взыскания с организаций, исполнителей госконтрактов штрафных санкций в сумме 159 662, 24 руб.

В рассматриваемой ситуации государственные контракты были заключены и исполнены в 2012 и 2013 годах. Следовательно, к данным отношениям применялись положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), в части 11 статьи 9 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств следует учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исходя из приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, положений законодательства, действовавшего в юридически значимый период, неприменение исполнительным органом государственной власти Пермского края мер ответственности к исполнителям за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней) не может рассматриваться в качестве неэффективного использования бюджетных средств ввиду того, что само по себе неприменение мер ответственности не является расходной операцией. Кроме того, неиспользование заказчиком права требования неустойки (штрафа, пеней) не является нарушением бюджетного законодательства.

Как было указано ранее, частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Названный Закон с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в части 6 статьи 34 которого, в свою очередь, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В частях 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок определения размеров пеней и штрафов и их начисления. Кроме того, применение заказчиком мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта выступает предметом контроля органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (п. 4 ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, до 01.01.2014 требование об уплате неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства являлось правом заказчика, а с 01.01.2014 направление требования поставщику об уплате неустойки (штрафа, пеней) относится к обязанностям заказчика, причем в последнем случае заказчик применяет меры ответственности не только в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, но и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом не усматривается оснований для исполнения предписания в части взыскания с организаций исполнителей государственных контрактов штрафных санкций, в частности с ООО «***» по государственному контракту № 84 от 09.04.2012 и с ООО «***» по государственному контракту № 248 от 29.08.2012, так как по контракту № 84 сроки выполнения работ нарушены не были, выполнены в установленные п. 2.2 сроки, что следует из акта сдачи и приемки выполненных работ от 11.05.2012 (работы выполнены 05.05.2012); по контракту № 248 подрядчик перечислил за нарушение сроков окончания работ штрафные санкции в размере 232, 26 руб., о чем представлено платежное поручение № 471 от 15.04.2014.

С учетом изложенного, предписание от 09.02.2015 в части возложения на министра культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края обязанности о взыскании с организаций, исполнителей госконтрактов штрафных санкций в сумме 159 662, 24 руб. является незаконным. В связи с этим оснований для привлечения ФИО3, как должностного лица исполнительного органа, к административной ответственности в данной части является не правомерным.

При этом исключение из постановления суждения в части невыполнения предписания о взыскании с организаций, исполнителей госконтрактов штрафных санкций в сумме 159 662, 24 руб. не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе не влечет снижение административного штрафа, назначенного ФИО3 в минимальном размере.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не усматриваю.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления должностного лица от 15.05.2015, так и решения судьи от 22.07.2015 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Судья – О.Н. Ефремова