Решение № 21-826/2015 от 30.09.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-826-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 сентября 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Фисюк Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>;

дело по жалобе Фисюк Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе Фисюк Т.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 11 июня 2015 г. и решение судьи Юргинского городского суда от 10 августа 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 11 июня 2015 г. Фисюк была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 15 000 руб.

Решением судьи Юргинского городского суда от 10 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Фисюк было отказано.

В жалобе Фисюк Т.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения и событие правонарушения; что дело было рассмотрено с участием представителя ООО <данные изъяты>, которого она не наделяла полномочиями на защиту ее интересов. Полагает, что производство по делу может быть прекращено в виду малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пересматривая постановление, судья пришел к выводу о том, что Фисюк была обоснованно привлечена к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя «о немедленном уведомлении о поступлении исполнительного документа путем направления обратного уведомления».

Однако при этом судья не учел, что частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение не любых, а только законных требований судебного пристава-исполнителя, и в нарушение положений, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не проверил, являлось ли требование судебного пристава-исполнителя о немедленном уведомлении судебного пристава-исполнителя о поступлении исполнительного документа путем направления «обратного уведомления» законным.

Из материалов дела № видно, что такое требование было изложено судебным приставом-исполнителем в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 20 августа 2014 г. Из не заверенной надлежащим образом копии указанного постановления следует, что, выдвигая такое требование, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 14, 98-100 и 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ни одна из перечисленных норм не предусматривает права судебного пристава-исполнителя требовать от лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, уведомлять судебного пристава-исполнителя о поступлении исполнительного документа путем направления «обратного уведомления» и не устанавливает для лиц, участвующих в исполнительном производстве, соответствующей обязанности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В нарушение положений, установленных частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не проверил, соответствует ли обжалуемое постановление требованиям, предусмотренным пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, указаны ли в постановлении место и время совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фисюк Т.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Юргинского городского суда от 10 августа 2015 г. отменить.

Жалобу Фисюк Т.А. на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья