Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № 05-176-ЧР от 22 августа 2016 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 № 05-176-ЧР от 22 августа 2016 года ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь при этом на допущенные процессуальные нарушения и необоснованность привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Михайлова Ю.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2012 N 369, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общедолевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный на территории Солдыбаевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, рядом с д. Новородиновка (СХПК «50 лет Октября» поле № полевого севооборота).

18 июля 2016 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области земельных отношений.

Проверкой установлено, что земельный участок площадью 173 га, с кадастровым номером 21:12:110101:53, не используется собственниками в соответствии с его целевым назначением: не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения; не проводятся обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельных участков.

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок покрыт плотной травянистой сорной растительностью, естественного происхождения с преимущественным видовым составом трав: полынь обыкновенная, цикорий обыкновенный, вейник, тысячелистник, ромашка непахучая, осот розовый, осот желтый, и др. Земельный участок зарастает деревьями с видовым составом: ольха черная, сосна обыкновенная, береза повислая, клен американский. При осмотре произведен срез дерева. Путем подсчета годичных слоев (ОСТ 56-69-83) определен возраст ольхи черной 5 лет, березы повислой 5 лет, клен американский - 6 лет, сосны обыкновенной - 5 лет. Земельный участок задернован.

Факт неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами дела, в частности: актами осмотра от 8 июля 2016 года и 18 июля 2016 года с фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1, его бездействию дана верная квалификация по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о недостоверности и неполноте актов осмотра земельного участка и акта внеплановой выездной проверки, были предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда и оценкой доказательств не являются основанием к отмене проверяемых постановления и решения.

Доводы жалобы о прекращении административного правонарушения путем вспашки земельного участка 4 августа 2016 года, о неравной ответственности по сравнению с иными участниками долевой собственности, не привлеченных к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии заявителя.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № 05-176-ЧР от 22 августа 2016 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев