Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского Территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан
в области охраны окружающей среды - ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского Территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан
в области охраны окружающей среды - ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского Территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1№... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан
по жалобе ФИО2 принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, государственный инспектор Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды - ведущий специалист-эксперт Нефтекамского Территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права, вина ФИО2 установлена материалами дела, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды - ведущий специалист-эксперт Нефтекамского Территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса

Согласно материалам дела, дата в 15-40 часов при обследовании территории адрес Республики Башкортостан, а именно: водоохранной зоны адрес, выявлен факт нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. В ходе осмотра установлено, что в 1 км северо-западнее от адрес РБ в 50 м юго-восточнее от уреза воды адрес на незащищенном почвенном покрове припарковано автотранспортное средство ... серо-синего цвета с государственным номером №.... Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды - ведущего специалиста-эксперта Нефтекамского Территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан ФИО1№... от дата к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от дата и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья межрайонного суда в принятом по делу решении указала на то, что действия ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вывод судьи межрайонного суда об отмене постановления должностного лица от дата в отношении ФИО2 и возврате дела на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией совершенного административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного Кодекса РФ и других нормативных актов. Объективная сторона состава правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Данная норма является специальной по отношению к ст. ст. 8.1, 8.13 КоАП РФ. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вызывают сомнения в связи с тем, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку осуществление им вышеописанных действий, а именно парковка автотранспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком №... на незащищенном почвенном покрове в 50 метрах юго-восточнее уреза воды адрес, не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб, протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой. Вместе с тем, судебное решение отменено и возвращено на новое рассмотрение быть не может в виду следующего. Обстоятельства дела имели место дата. К моменту рассмотрения настоящей жалобы на указанный судебный акт истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не позволяют после истечения срока давности привлечения к административной ответственности возвращаться к обсуждению вины лица в совершении административного правонарушения. Учитывая изложенное, после отмены постановления должностного лица административного органа от дата возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2012 года, согласно которой истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьяр е ш и л а: решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Гареева А.У.