Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОП «КАЗ» отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2021г. и решение судьи Таштагольского городского суда от 15 сентября 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОП «КАЗ» отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 от 12.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда от 15.09.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица и судебное решение отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11.07.2021 в ОМВД России по Таштагольскому району поступило сообщение ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> о том, что по соседству с его домом расположен гараж ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, который около гаража содержит двух собак, которые постоянно лают, мешают отдыхать ФИО1 и его жене.

По результатам рассмотрения сообщения старшим УУП ОП «КАЗ» отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 от 12.07.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 11.07.2021 в ОМВД России по Таштагольскому району поступило сообщение ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по соседству с его домом расположен гараж ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, который около гаража содержит двух собак, которые постоянно лают, мешают отдыхать ФИО1 и его жене. В части 2 ст. 30 указано совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, части 3 совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в выходные и нерабочие праздничные дни с 8 часов до 22 часов. Вследствие чего, совершение действий, нарушающих общественный порядок, а также тишину и покой граждан установлено не было.

При рассмотрении жалобы судья городского суда пришел к выводу о том, что вынесенное должностным лицом определение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указав, что согласно ч.2 и ч. 3 ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" предусмотрено совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах.

Однако судьей оставлено без внимания, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в описательно-мотивировочной части определения должностное лицо ссылается только на положения ч.2 и ч. 3 ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и приходит к выводу о том, что совершение действий, нарушающих общественный порядок, а также тишину и покой граждан установлено не было.

В то время как ФИО1 проживает не в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий.

Не установив совершение ФИО2 действий, нарушающих общественный порядок, а также тишину и покой граждан в многоквартирных домах, должностное лицо не проверил соответствие его действий, указанных в сообщении ФИО1 требованиям ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ, то есть не проверил наличие либо отсутствие события административного правонарушения, описанного в сообщении. Материалы дела вообще не содержат никаких данных о проверке должностным лицом содержащихся в сообщении ФИО1 сведений о совершении административного правонарушения, что так же не получило судебной оценки.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения основаны на неполной проверке сообщения физического лица о совершении административного правонарушении и являются преждевременными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, сообщение ФИО1 поступило в ОМВД России по Таштагольскому району 11.07.2021, то есть описываемые в нем события имели место до 11.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы истек.

В этой связи возможность правовой оценки действий лица, имевшего отношение к событиям, изложенным в сообщении ФИО1 в силу требований КоАП РФ утрачена, предусмотренных законом оснований для отмены определения и решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение старшего УУП ОП «КАЗ» отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2021г. и решение судьи Таштагольского городского суда от 15 сентября 2021г., вынесенное по жалобе ФИО1 на это определение, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова