Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» майора полиции ФИО3 от 9 июня 2021 года Номер изъят и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответственного за транспортную деятельность ИП «ФИО1» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» майора полиции ФИО3 от 9 июня 2021 года Номер изъят ответственный за транспортную деятельность ИП «ФИО1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия решения судьи городского суда получена ФИО1 21 июля 2021 года (л.д.28).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области посредством почтовой связи 30 июля 2021 года, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие его требованиям законодательства.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОГИБДДД МО МВД России «Усольский», материалы дела Усольского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 года в 07 часов 10 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 выпустил в рейс принадлежащее ему транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, который на автодороге в городе <адрес изъят>, управлял данным транспортным средством с неработающим тахографом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» майора полиции ФИО3 от 9 июня 2021 года Номер изъят к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья Усольского городского суда Иркутской области согласился с выводами, изложенными в постановлении должностного лица.

С выводами судьи городского суда о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения судья городского суда пришел на основании исследования и оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, должностной инструкции ответственного за транспортную деятельность и приказа о назначении на данную должность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривал факт выпуска на линию транспортного средства с неработающим тахографом.

Однако, в качестве свидетелей, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были допрошены водители ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах и конкретном месте выпуска на линию транспортного средства, подмены водителей и осуществления управления транспортным средством водителем ФИО4 с картой водителя ФИО6 в тахографе.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из объяснения водителя ФИО4, автобус он забрал из поселка <адрес изъят>, то есть выпуск в рейс автобуса не осуществлялся с места, указанного в постановлении должностного лица.

В приказе о назначении ответственного за транспортную безопасность указано место нахождение индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес изъят>.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на выпуск транспортного средства в рейс на автодороге в городе <адрес изъят>.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данные противоречия не устранены.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание как для должностных лиц, так и для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 назначено административное наказание как должностному лицу – ответственному за транспортную деятельность ИП «ФИО1».

В решении по жалобе на постановление должностного лица судья городского суда указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности как лицо, фактически эксплуатирующее транспортное средство, и как его собственник, от исполнения обязанности по использованию технически оснащенного тахографа.

Судья Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица данные обстоятельства оставил без внимания, не мотивировав выводы в указанной части об обоснованности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве должностного лица. Вместе с тем при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица необходимо принять во внимание невозможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в части назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответственного за транспортную деятельность ИП «ФИО1» ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, допросить в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6, обеспечить возможность представления иных доказательств и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответственного за транспортную деятельность ИП «ФИО1» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ответственного за транспортную деятельность ИП «ФИО1» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук