Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО8 на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО8№...-О/ЛФ от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника санитарно-промышленной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» ФИО1 ФИО10 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление) ФИО8№...-О/ЛФ от 08 октября 2019 года начальник санитарно-промышленной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (далее - ООО «Завод Николь-Пак», Общество) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО8 на указанное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан подана жалоба, в которой она просит решение судьи от 16 декабря 2019 года отменить как неправомерное, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что вина ФИО1 установлена материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 и ее защитник Буляков М.У. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО8№...-О/ЛФ от 08 октября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, за то, что в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 14, ч.ч. 2, 4, 5, 9 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 3 ст. 22, ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», являясь должностным лицом- начальником санитарно-промышленной лаборатории, допустила нарушение требований законодательства при осуществлении государственного контроля, а именно ООО «Завод Николь-Пак» осуществляло свою деятельность по производству бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев, образуя отход IV класса опасности — обезвоженный осадок биологических очистных сооружений, в отсутствии утвержденных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов их на размещение.

Отменяя постановление должностного лица от 08 октября 2019 года, судья районного суда в принятом по делу решении пришел выводу о том, что проверка ООО «Завод Николь-Пак» произведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, приказ о продлении проверки был издан в нарушении права ООО «Завод Николь-Пак», который не был уведомлен о продлении срока проверки за три рабочих дня до истечения данного срока. Проверка продолжалась без ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с приказом о ее продлении и без вручения указанного приказа под роспись уполномоченного Обществом лица. Данные обстоятельства влекут признание результатов проверки недопустимым доказательством, в связи с чем вина должностного лица не установлена в установленном законом порядке.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

18 июля 2019 года в адрес Управления от филиала «ЦЛАТИ по ПФО» поступило письмо №... с просьбой продлить сроки плановой выездной проверки в отношении ООО «Завод Николь-Пак» в связи с тем, что результат анализа БПК полное будет представлен 26 июля 2019 года, так как отбор проб был произведен 04 июля 2019 года (согласно ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 анализ БПКполн составляет 21 день). Таким образом, завершить анализ отобранных проб не представлялось возможным, возникло исключительное обстоятельство, препятствующее завершению проверки в установленный срок, что повлекло необходимость продлить проверку в порядке ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

На основании мотивированного представления подготовлен приказ от 18 июля 2019 года №...-П о продлении срока проведения плановой выездной проверки ООО «Завод Николь-Пак», приказ получен ООО «Завод Николь-Пак» 19 июля 2019 года согласно вх.№... от 19 июля 2019 года, в пределах основного срока проведения проверки.

Согласно приказу №... от 04 июня 2019 года о предоставлении отпуска ФИО5 временное исполнение обязанностей начальника отдела экологического надзора с 01 июля 2019 года по 19 июля 2019 года возложено на главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора ФИО6 Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, приказ №...-П и мотивированное предложение от 18 июля 2019 года №...-сл. изданы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи районного суда от 16 декабря 2019 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении начальника санитарно-промышленной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» ФИО1 ФИО11, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

сравка: судья Фаррахов Д.К.