Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

В силу п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком6.4 с одной из табличек8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2014 года в 9 ч. 31 мин. в районе дома <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ допустила остановку (стоянку) на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 16 января 2014 года, объяснениями ФИО1 и другими доказательствами по делу, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имелись законные основания для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено.

Доводы жалобы о неверном указании в решении судьи фамилии лица, вынесшего постановлении о назначении административного наказания, и номера постановления, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2014 года указанные описки устранены.

Довод жалобы о том, что один и тот же сотрудник ГИБДД не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания, основан на неправильном толковании норм права. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль находился на прилегающей территории, в инвентарном деле на многоквартирный дом нет разграничения на тротуары, проезжие части и поэтому п.12.2 ПДД РФ она не нарушала, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Из п.17.1 ПДД РФ следует, что в жилых зонах имеется тротуар и проезжая часть.

В СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года N 820) предусмотрены не только магистральные улицы общегородского значения, но и улицы и дороги местного значения (Таблица №7).

Таким образом, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Данный вывод соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205.

Учитывая изложенное, отсутствие в инвентарном деле на многоквартирный дом сведений о тротуарах и проезжих частях, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был неисправен и не мог ехать своим ходом, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку в силу п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Довод ФИО1 о том, что прилегающая к дому территория не оборудована местами для парковки автомобилей, в связи с чем собственниками дома принято решение о разрешении стоянки на всей придомовой территории кроме детских площадок и цветников, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что она была дважды привлечена к административной ответственности за одно правонарушение, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку, исходя из обстоятельств дела, совершенное заявителем правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения. Данное правонарушение считается оконченным с того момента, когда оно было обнаружено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН", то есть 16 января 2014 года.

То, что 2 января 2014 года, 17 января 2014 года было выявлено совершение ФИО1 аналогичных правонарушений, не свидетельствует о том, что ею было совершено одно длящееся правонарушение. Продолжение противоправного поведения на следующий день после выявления первого правонарушения, подлежит квалификации как самостоятельное правонарушение, поскольку юридически предыдущее правонарушение считается оконченным с момента обнаружения всех признаков его состава. При этом ожидание того момента, когда фактически будет прекращено противоправное поведение, не требуется.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о рассмотрении жалобы 24 апреля 2014 года, не может являться основанием для отмены решения, поскольку согласно почтовому конверту заявителю своевременно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения жалоб, почтовой службой ей оставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции, однако она за получением конверта не обращалась. В связи с чем он был возвращен в Советский районный суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судья вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь