Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г в лице защитника Х на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П от <.......>Г, должностное лицо заказчика, ведущий бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени, работник контрактной службы, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просила постановление <.......> от <.......> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что она не является должностным лицом, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ; кроме того, срок давности привлечения ее к административной ответственности за данное правонарушение истек <.......>.

В судебном заседании Ф жалобу полностью поддержала по доводам в ней изложенным.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> постановление <.......> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П от <.......> в отношении Г оставлено без изменения, жалоба Г - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Г в жалобе в вышестоящий суд, поданной ее защитником Х, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что не доказан субъект административного правонарушения; в состав контрактной службы управы КАО входит ведущий специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности Управы в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Управы и в состав контрактной службы она не входила; должностной инструкцией ведущего бухгалтера не предусмотрена обязанность по предоставлению информации и документов, подлежащих включению в реестры контрактов, в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Полагает, что решение вынесено судом за пределами срока привлечения к административной ответственности; вынесенное решение основано исключительно на доводах жалобы, в связи с чем нарушены требования процессуального права; при назначении наказания не учтены объективный и субъективный критерии, не установлена вина.

Г, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения защитника Г – Х, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Л, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Часть 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <.......>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 1 ст.103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведёт реестр контрактов, заключённых заказчиками. В силу части 2 названной статьи в реестр контрактов включаются, в частности, такие документы и информация, как документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13 ч.2 ст.103 названного закона).

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 данной статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту <.......> от <.......>г. приемка товара заказчиком (Управа Калининского АО Администрации г. Тюмени) произведена <.......> и <.......>, соответствующая информация направлена в реестр контрактов только <.......> и <.......>; по муниципальному контракту <.......> от <.......> приемка товара заказчиком произведена <.......>, тогда как соответствующая информация направлена только <.......>; по муниципальному контракту <.......> от <.......> приемка товара заказчиком произведена <.......>, тогда как соответствующая информация направлена только <.......>; по муниципальному контракту <.......> от <.......> приемка товара заказчиком произведена <.......> и <.......>, тогда как соответствующая информация направлена только <.......> и <.......>.

Учитывая изложенное, судьей районного суда сделан правильный вывод об обоснованности привлечения Г, являющейся лицом, входящим в состав контрактной службы заказчика, ответственным за направление в реестр контрактов информации (сведений) об исполнении (в том числе - приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги), к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление сведений, которые подлежат включению в реестр контрактов.

Доводы жалобы о том, что Г не является субъектом данного административного правонарушения проверялись административным органом и судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда.

Также судья районного суда правильно исходил из того, что постановление о назначении Г административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом истечение такого срока к моменту рассмотрения судьей районного суда жалобы Г на вынесенное в отношении нее постановление не являлось основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Г к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г допущено не было.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Г постановление о назначении административного наказания, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Г в лице защитника Х - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова