Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СВСГ» Т.О.Г. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СВСГ» Т.О.Г.,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) К.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СВСГ» (далее – ООО «СВСГ», общество) Т.О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 7-13).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2021 г. постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СВСГ» Т.О.Г. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 47-57).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «СВСГ» Т.О.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на сумму № рублей, не исполнение указанного контракта в остальной сумме обусловлено ошибкой в проектной и сметной документации, которая привела к увеличению объема поставляемого материала, что подтверждается заключением ООО «Региональный центр стоимостного инжиниринга «С» №, и ранее о ней ничего не было известно. Полагает, что изменений контракта в данном случае не происходило, так как изменения объемов выполненных работ в локальную смету не вносились, а стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Считает, что заключение соглашения о расторжении муниципального контракта не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий для заказчика и бюджета (т. 2 л.д. 63-65).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Б.Э.Ю., действующую по ордеру № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Т.О.Г., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 7.32. КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Как усматривается из материалов дела, Осташковской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка деятельности администрации Осташковского городского округа, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг при выполнении работ, предусмотренных проектной и сметной документацией, финансируемого в рамках национального проекта «<данные изъяты>» и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «Об утверждении региональной программы <адрес> «Формирование современной городской среды на № годы», а именно: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Осташковского городского округа (Заказчик) и ООО «СВСГ», в лице генерального директора Т.О.Г. (Подрядчик) на выполнение работ по обустройству общественной территории-пешеходная зона-тротуар <адрес> (<адрес>) в <адрес>, цена контракта - № рублей, включая НДС 20%, ДД.ММ.ГГГГ - конечный срок выполнения работ, по соглашению сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ при этом муниципальный контракт исполнен на сумму № рублей, из которых общая сумма возникших работ об увеличении отдельных видов работ не более 10% от первоначальных объемов и их стоимости составила № рублей, что менее 10 % от стоимости контракта, а сумма отпавших работ (работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка – объем по смете № рублей без НДС и № рубля без НДС, песок природный для строительных работ средний – объем по смете на № рублей без учета НДС) составила № рублей, что составляет более 10 % предусмотренных контрактом работ, в нарушение требований статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Факт совершения генеральным директором ООО «СВСГ» Т.О.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СВСГ» (ОГРН №), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГТ.О.Г. учредитель и лицо, наделенное правом действовать без доверенности (т. 1 л.д. 222-224);

Уставом ООО «СВСГ», согласно пунктам 8.1 и 8.2 генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (т. 1 л.д. 108-121);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «СВСГ» (т. 1 л.д. 126);

проектной документацией на выполнение работ по обустройству общественной <адрес> на участке дороги по <адрес> (<адрес>) в <адрес>, выполненной АО Проектный институт «Т» по заказу администрации <адрес> (л.д. 160-179);

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Осташковского городского округа, в лице заместителя Главы администрации Осташковского городского округа И.И.Д. (Заказчик) и ООО «СВСГ», в лице генерального директора Т.О.Г. (Подрядчик) на выполнение работ по обустройству <адрес> на участке дороги по <адрес> (<адрес>) в <адрес>, по условиям которого обязательства по настоящему муниципальному контракту в установленный контрактом срок выполняются в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1); цена контракта - № рублей включая НДС 20%. (пункт 2.1); конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в случае, если они не противоречат действующему законодательству (пункт 14.1); изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 14.6) - т. 1 л.д. 131-148;

соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Осташковского городского округа, в лице заместителя Главы администрации Осташковского городского округа И.И.Д. и ООО «СВСГ», в лице генерального директора Т.О.Г. которым предусмотрено: увеличение отдельных видов работ не более 10% (пункт 1); на дату заключения соглашения муниципальный контракт исполнен на сумму № рублей (пункт 3); расторжение на основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, отпавшие работы Подрядчиком не исполняются и Заказчиком не оплачиваются (пункт 2, 4) - т. 1 л.д. 19-20;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-203);

постановлением Осташковского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СВСГ» Т.О.Г., составленному без участия указанного лица при его надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления, которому вменено, что при заключении соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был измен предмет контракта, объем выполняемых работ, являющийся существенным условием контракта (т. 1 л.д. 82-89, 130), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с постановленными по делу решениями не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что муниципальный контракт был исполнен в полном объеме, а в сметной документации были допущены ошибки, являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, и мотивированными и обоснованными выводами о несостоятельности указанных доводов оснований не согласиться, не имеется.

Так, протоколы технических совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-192) и заключение № без даты, выполненное ООО РЦСИ «С», имеющим свидетельство о допуске к видам работ в сфере стоимостного инжиниринга № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-7), не опровергает правильных выводов о наличии в действиях генерального директора ООО «СВСГ» Т.О.Г. и не свидетельствует о приятии указанным лицом необходимых мер для недопущения вменяемых нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Данных о том, что в период действия муниципального контракта генеральный директор ООО «СВСГ» Т.О.Г. обращался к проектной организации АО Проектный институт «Т» с разъяснениями по проектным работам, локальной смете № на сумму № рублей, материалы дела не содержат.

Заключая контракт, генеральный директор ООО «СВСГ» Т.О.Г. осознавал необходимость исполнения обязательств по контракту, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий за неисполнение контракта в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на то, что обстоятельства, связанные с ошибкой в проектной документации стали известны только после выполнения работ, нельзя признать состоятельной, поскольку подписывая муниципальный контракт ООО «СВСГ» (Подрядчик) подтвердил, что полностью понимает и осознает характер объема работ (пункт 1.4.2), а также получил и изучил материалы контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (пункт 1.5), а в последующем при выполнении работ в соответствии с проектной документацией и локальной сметой № не мог не увидеть несоответствие их с выполняемыми работами и до устранения противоречий, реализовать права в соответствии с нормами действующего законодательства.

Утверждения заявителя о том, что заключая соглашение о расторжении муниципального контракта, общество действовало в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44 основаны на неверном толковании законодательства, так как при установленных обстоятельствах эта правовая норма неприменима. Указанным соглашением был измен предмет контракта, объем выполняемых работ, являющиеся существенными условиями контракта, в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона № 44, пунктов 14.1, 14.3, 14.6 муниципального контракта.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичные доводам, изложенным при обращении в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи на постановление о назначении административного наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено генеральному директору ООО «СВСГ» Т.О.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СВСГ» Т.О.Г. оставить без изменения, жалобу Т.О.Г. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина