Гражданский кодекс часть 1

с участием: главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П,

ведущего юрисконсульта Федерального Государственного Унитарного предприятия «Управление строительства № 30» Филатовой Т.К.,

рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального Государственного Унитарного предприятия «Управление строительства - 30» Георгиева В.В. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года, которым:

постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П №005623 от 26 октября 2020 года о привлечении Федерального Государственного Унитарного предприятия «Управление строительства № 30» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности начальника Федерального Государственного Унитарного предприятия «Управление строительства № 30» Педчик А.Ю. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П № 005623 от 26 октября 2020 года Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Управление строительства № 30» (далее - ФГУП «УС №30») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 21-22).

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе исполняющего обязанности начальника ФГУП «УС №30» Педчик А.Ю. вынесено вышеуказанное решение от 07 декабря 2020 года (л.д. 108-115).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, временно исполняющий обязанности начальника ФГУП «УС №30» Георгиева В.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 26 октября 2020 года и решением судьи от 07 декабря 2020 года, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 119-122).

Законный представитель ФГУП «УС №30» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 287 утверждены профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 16.3 Требований к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Как видно из материалов дела, главным государственным инспектором Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П в ходе проведения осмотра транспортного средства 16 сентября 2020 года был выявлен факт, что 16 сентября 2020 года на адрес транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., осуществляло перевозку грузов с использованием автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФГУП «УС №30» на основании путевого листа № 642 выданного ФГУП «УС №30», который подписан должностным лицом ФГУП «УС-30» - Твороговым В.М., являющимся штатным сотрудником.

17 сентября 2020 г. главным государственным инспектором Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П было вынесено определение серии БО № 000280 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, в ходе которого были истребованы документы с ФГУП «УС № 30».

В ходе анализа представленных ФГУП «УС № 30» документов должностным лицом установлено, что Творогов ВМ, является начальником Энерго - механического отдела Ремонтно-механического завода ФГУП «УС № 30», и в соответствии с трудовым договором № 10536 от 11 ноября 2016 года, п. 2.18 раздела 2 должностной инструкции на него возложены обязанности по осуществлению контроля за организацией и осуществлением перевозок грузов, безопасностью движения на автомобильном транспорте предприятия, кроме того, на время отсутствия ведущего инженера-механика возложена обязанность обеспечивать безопасность движения на автомобильном транспорте, принадлежащего предприятию, таким образом он относится к специалисту ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, Творогов В.М. имея диплом РВ № 512104 Магнитогорского горно-металлургического института им. Г.И. Носова, с присвоением квалификации инженера-металлурга, диплом № 169894 о прохождении профессиональной переподготовки в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр Газ-Нефть» по программе «Контролер технического состояния автотранспортных средств», с квалификацией «контролер технического состояния автотранспортных средств», с присвоением квалификация - контролер технического состояния автотранспортных средств, в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность не прошел, чем нарушены требования п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 16.3 Приказа Минтранса от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФГУП «УС № 30» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФГУП «УС № 30» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Обоснованно посчитал доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ.

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Факт совершения ФГУП «УС № 30» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии БА № 0028533 от 15 октября 2020 года (27-28);

трудовым договором № 10536 от 11 ноября 2016 года (л.д. 36-41);

должностной инструкцией начальника Энерго-механического отдела (л.д. 42-49);

копиями дипломов (л.д. 50-51, 57);

справкой (л.д.52);

копией материала по делу об административном правонарушении в отношении З (л.д. 53-56);

путевыми листами (л.д. 58-76), и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вина преприятия во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью указанных доказательств, которые подтверждают, что Творогов В.М. имея соответствующий диплом о высшем образовании, а так же диплом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, аттестацию на право занимать соответствующую должность не проходил, однако исполнял работу специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Творогов В.М. является надлежащим лицом, имеющим полномочия по подписанию путевых листов, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку в данном случае обществу не вменено нарушение каких-либо требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при заполнении путевого листа.

Как было уже отмечено выше, с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

По смыслу данной нормы субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований являются должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения, в том числе, ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства принятия ФГУП «УС № 30» всех зависящих от него мер по соблюдению требований п. 16.3 Приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ссылок на такие доказательства жалоба также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей межрайонного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте решения судьи, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи межрайонного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Административное наказание ФГУП «УС-30» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи межрайонного суда, по настоящему делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №005623 от 26 октября 2020 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Федерального Государственного Унитарного предприятия «Управление строительства - 30» оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального Государственного Унитарного предприятия «Управление строительства - 30» Георгиева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Нагимова К.П.

дело межрайонного суда № 12-213/2020