Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шумилова Я.А. в интересах Клюенкова Андрея Михайловича на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области) Михеевой Т.А. №№от 30 сентября 2021 г. заместитель председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области Клюенков А.М., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 января 2022 г. указанное постановление должностного лица УФАС по Ивановской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Шумилов Я.А. в интересах Клюенкова А.М. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вина заместителя председателя Единой комиссией Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области Клюенкова А.М. во вмененном ему правонарушении отсутствует, поскольку заявка на участие в электронном аукционе была проверена на соответствие предоставленной в ней информации требованиям документации об электронном аукционе. На момент отклонения заявки не имелось сложившейся судебной практики, в соответствии с которой можно было однозначно квалифицировать разницу между используемыми и поставляемыми товарами. Закон о контрактной системе либо иной нормативный акт разграничения данных понятий не содержат. При этом поданная Обществом заявка не соответствовала обязательным для исполнения правилам заполнения заявок, установленным в абз. «б» п. 2 п. 3.2.2 документации о закупке, поскольку не содержала указания на конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Согласно абз. 4 стр. 22 Документации большинство товаров, указанных в Техническом задании, следует считать «поставляемым Заказчику при выполнении работ товаром»; «все товары, указанные в Техническом задании являются поставляемыми при выполнении работ, если в Техническом задании не предусмотрено иное». В части II «Техническая часть» документации о закупке также указано, что она содержит требования к поставляемым при выполнении работ товарам. Таким образом, заказчиком было четко определено, что именно следовало считать «поставляемым» или «используемым» товаром, и даже в случае, если документация утверждена заказчиком с нарушениями, заявки участников, не соответствующие документации о закупке, подлежали отклонению. Члены Единой комиссии при этом не должны нести ответственность за незаконные действия заказчика, ответственность которого уже была подтверждена в рамках рассмотрения дел арбитражным судом. Письмо ФАС России от 25 июня 2020 г., на которое суд сослался в своем решении, не обладает нормативными свойствами, носит рекомендательный характер и не может подлежать обязательному применению. Содержащиеся в этом письме разъяснения были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации только в феврале 2021 г. В связи с этим, полагает об отсутствии оснований утверждать, что Клюенков А.М. действовал по неосторожности, поскольку никаких вредных последствий в данном случае предвидеть было нельзя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Клюенков А.М., его защитник Шумилов Я.А., врио руководителя УФАС по Ивановской области Михеева Т.А. в судебное заседание не явились, от Клюенкова А.М. и его защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 7.29-7.32, 7.32.5, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федосовой А.Г. к административной ответственности) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу изложенного, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), указание наименования страны происхождения товара можно требовать в заявке только в отношении поставляемого товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (ч. 3 ст. 67 названного закона).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, не допускается (ч. 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 8 октября 2020 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №№ о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли и фасада <данные изъяты>» и соответствующая документация о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 октября 2020 г. № было подано три заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок принято решение о допуске к участию в нем только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, и признании этого участника закупки участником такого аукциона (заявка на участие в закупке с идентификационным № 2).

При этом в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области указано:

«1. Участником закупки, зарегистрированным под Идентификационным № №, не предложены конкретные показатели в отношении всех товаров, установленных техническим заданием. В частности, не выбраны конкретные показатели, установленные стр. 87 Технического задания документации о закупке в отношении позиции «Рубероид требуется по ГОСТ 10923-93 Назначение: Для верхнего слоя Посыпка: вариант Крупнозернистая с лицевой стороны и пылевидная или мелкозернистая с нижней стороны полотна; вариант Крупнозернистая цветная с лицевой стороны и пылевидная или мелкозернистая с нижней стороны полотна; вариант Пылевидная или мелкозернистая с обеих сторон полотна, или мелкозернистая с лицевой стороны и пылевидная с нижней стороны полотна. Марка РКП-350, РКК-350, РКЦ-400, РКК-400...; в отношении товарной позиции уст. на стр. 90 «Водоотлив оконный из оцинкованной стали» и др.»;

«3. Участником закупки, зарегистрированным под Идентификационным №, не предложены конкретные показатели в отношении части товаров, установленных Техническим заданием документации о закупке, а именно, в соответствии с п. 3.2.2 документации о закупке «Количество товара является необходимым для определения соответствия потребности Заказчика показателем товара и должно быть указано как для товаров, поставляемых Заказчику при выполнении работ, так и для отдельных элементов товара, например, объема щебня в асфальтобетонной смеси» в соответствии с п. 19 Информационной карты документации «Под конкретными показателями товара понимаются, в том числе требования к количеству поставляемых Заказчику при выполнении работ товаров». Участником закупки в составе 1 части заявки не предложено количество в отношении всех товаров, установленных Техническим заданием, в том числе по позициям «Рубероид», «Водоотлив» и др.».

По указанным основаниям в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными №№ № было отказано.

Решением Комиссии УФАС по Ивановской области по контролю в сфере закупок от 22 октября 2020 г. в действиях Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, поскольку обязанность указывать такие товары, как рубероид, водоотлив, аквилон, планка откосная и их характеристики в заявке на участие в электронном аукционе у участников закупки отсутствует, так как данные товары относятся к используемым, следовательно, заявки участников с идентификационными номерами № были отклонены неправомерно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя председателя Единой комиссии Клюенкова А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечения его обжалуемым постановлением должностного лица УФАС по Ивановской области к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Выводы о виновности заместителя председателя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от 8 сентября 2021 года; о внесении изменений в распоряжение администрации Ивановского муниципального района от 11 июля 2014 № 235 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Ивановского муниципального района», Постановление «Об утверждении Положения о единой комиссии по осуществлению закупок путем поведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по осуществлению закупок для нужд Ивановского муниципального района», протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта, заявки и иные доказательства оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что члены Единой комиссии, принимая решение об отказе в допуске участников аукциона, руководствовались положениями документации об аукционе, где заказчиком было определено, какой товар следует считать «поставляемым», а какой «используемым», являлись предметом проверки в районном суде и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с Положением о единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по осуществлению закупок для нужд Ивановского муниципального района (далее - Положение о Единой комиссии), Единая комиссия обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым к ним требованиям, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, конкурсной документацией или документацией об аукционе, извещением о проведении запроса котировок цен, запроса предложений (п. 17.1); не допускать участника закупки к участию в конкурсе, аукционе, запросе предложений в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 17.2).

С 1 января 2020 года законодатель ограничил применение требований, изложенных в п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, только закупками товара. При осуществлении закупок работ или услуг эти требования стали применяться только в случае, если в рамках закупки работ (услуг) осуществляется и поставка товара.

В соответствии с п. 4 Информационной карты аукциона объектом аукциона являлся капитальный ремонт кровли и фасада <данные изъяты>

В п. 6 Информационной карты аукциона указано, что заказчиком не установлены требования к описанию объекта товара, которые устанавливаются в случае, если объектом закупки является поставка товара.

Наличие в п. 3.2.2 документации о закупке ссылки на то, что установленные в Техническом задании товары и материалы, которые будут переработаны в процессе работ и/или станут неотъемлемой частью результата работ, являются «поставляемыми», не меняет назначение и условия передачи соответствующих товаров, поскольку статус «поставляемого» возникает у товара не по воле заказчика, а при наличии у товара в силу условий его передачи признаков предмета договора поставки.

При этом нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся не только в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, но и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Таким образом, судья районного суда пришла к верному выводу о том, что условиями рассматриваемого контракта не предполагалась передача заказчику какого-либо товара, предметом контракта являлось выполнение работ с применением материалов подрядчика, и товары, которые надлежало использовать при ремонте кровли, являлись используемыми для выполнения работ, то есть как таковой данный товар не поставлялся.

В связи с этим, у Клюенкова А.М., как заместителя председателя Единой комиссии, отсутствовали основания требовать указания в заявке на участие в электронном аукционе конкретных показателей в отношении используемых при выполнении работ товаров.

Нарушение заказчиком требований ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 64 настоящего Закона о контрактной системе не исключает вину заместителя председателя Единой комиссии Клюенкова А.М., который имел возможность правильно определить относимость рассматриваемых для производства работ материалов к используемым.

Доводы жалобы об отсутствии на момент совершения вменяемого правонарушения устоявшейся судебной практики по спорным правоотношениям, а также ссылки на рекомендательный характер письма ФАС России от 25 июня 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут освобождения Клюенкова А.М. от административной ответственности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

В соответствии с Положением о Единой комиссии, члены Единой комиссии обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и настоящего Положения (подп. «б» п. 19); члены Единой комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и настоящего Положения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 30).

При таких обстоятельствах Клюенков А.М., являясь заместителем председателя Единой комиссии, несет административную ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе его участников, несмотря на то, что документация об аукционе не соответствовала требованиям законодательства.

В данном случае вина Клюенкова А.М. выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка автора жалобы на судебные решения, принятые по другим делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц, основанием для отмены вынесенных по настоящему делу процессуальных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Клюенкова А.М. к административной ответственности соблюдены.

Обжалуемое постановление должностного лица УФАС по Ивановской области отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность данного постановления проверены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены, в решении приведены.

Несогласие защитника Клюенкова А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Клюенкову А.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Михеевой Т.А. от 30 сентября 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 27 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Клюенкова Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Шумилова Я.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев