Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий», на решение судьи Московского районного суда города Твери от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 31 августа 2023 года ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 23 ноября 2023 года постановление должностного лица № от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий», – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Рукавишников С.А., действующий в интересах ООО «Меркурий», просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что вина общества в нарушении ПДД РФ отсутствует, поскольку в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий», оно было передано в аренду ООО «Ювеста» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28 июня 2023 года.

Ссылается на то, что обществом представлено достаточно доказательств того, что транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> регион, находилось во владении и пользовании ООО «Ювеста», а именно: акт приема-передачи транспортного средства от 28 июня 2023 года; дополнительное соглашение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от 28 июня 2023 года; пояснения арендатора; путевой лист № от 27-28 августа 2023 года; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, выданное Министерством транспорта Тверской области ООО «Ювеста». В связи с изложенным считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2023 года в 12:34:56 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № регион, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB 200015К, свидетельство о поверке С-МА/15-12-2021/117928719 до 14 декабря 2023 года включительно.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № регион, является ООО «Меркурий».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 31 августа 2023 года ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Меркурий» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB 200015К, на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого в административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № регион, по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 28 июня 2023 года находилось во владении и пользовании ООО «Ювеста», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28 июня 2023 года; дополнительным соглашением к договору аренды № транспортного средства без экипажа от 28 июня 2023 года; пояснениями арендатора; путевым листом № от 27-28 августа 2023 года; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, выданным Министерством транспорта Тверской области ООО «Ювеста», не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от 28 июня 2023 года, которым определены условия арендной платы, как одно из доказательств, свидетельствующих о непричастности общества к совершению вмененного административного правонарушения, также не опровергает выводов судьи районного суда об отсутствии достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств фактического исполнения вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства без экипажа, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было.

Доводы жалобы относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ООО «Меркурий» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 31 августа 2023 года, решение судьи Московского районного суда города Твери от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий», - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская