Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Курского районного суда Курской области от 14 августа 2016 года, решение руководителя УФАС России по Курской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

решением руководителя УФАС России по Курской области от 22 сентября 2016 года ФИО3 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области при проведении аукциона па право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:120102:975.

Постановлением судьи Курского районного суда Курской области от 14 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления судьи и решения должностного лица, ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно ч. 8 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 44 данного федерального закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 16.09.2016 г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности администрации <адрес> за допущенные ею нарушения при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:120102:975.

Из решения руководителя УФАС России по Курской области от 22.09.2016 г. усматривается, что ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Судья, рассматривая жалобу ФИО3, согласился с выводами, изложенными в решении руководителя УФАС России по Курской области от 22.09.2016 г.

Указанные выводы судьи должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных выше положений КоАП РФ и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», должностные лица Федеральной антимонопольной службы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что руководителем Курского УФАС России вынесено постановление о привлечении должностного лица – заместителя Главы администрации <адрес> по общим вопросам к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАп РФ именно в связи с выявленными нарушениями при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:120102:975.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении администрации <адрес> за допущенные ею нарушения при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находится в компетенции УФАС России по ФИО1<адрес>.

При таких обстоятельствах допущенные судьей и должностным лицом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение должностного лица от 22.09.2016 г. и постановление судьи 14.03.2017 г. подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решилА:

решение руководителя УФАС России по Курской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22 сентября 2016 года, постановление судьи Курского районного суда Курской области от 14 марта 2017 года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение руководителю УФАС России по Курской области.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь